Fruslerías

¿Cuándo hay que respetar la Justicia?

2012-01-26T11:53:00.005+01:00

SÍ

Cuando se permite que Batasuna vuelva a las instituciones en forma de Bildu.
Cuando se da el visto bueno a un Estatuto aprobado por un Gobierno "progresista".
Cuando se da por buena la versión oficial del 11-M.
Cuando se absuelve a Otegui porque el fiscal retira los cargos.
Cuando se abre una causa contra alguien del PP.
Cuando se desestima una querella contra Manuel Chaves.
Cuando el que dio por buena la versión oficial del 11-M hace maniobras para que no se pueda procesar a los autores del chivatazo a ETA.
Cuando se condena a Gómez de Liaño por investigar a Polanco.

Cuando se desestima una causa contra Francisco Camps.
Cuando la vicepresidenta del Gobierno anuncia en una rueda de prensa en Costa Rica que la Fiscalía va a recurrir lo anterior.
Cuando finalmente se absuelve a Camps.
Cuando se abre un juicio contra Baltasar Garzón.
Cuando se abre otro juicio contra Baltasar Garzón.
Cuando se abre un tercer proceso contra Baltasar Garzón.
Cuando se admite una querella contra José Blanco.
Cuando se prohíbe una manifestación de indignados en jornada de reflexión.
Cuando se condena a un ministro de un Gobierno socialista por terrorismo de Estado.
Cuando se condena a un presidente del PSE por malos tratos.
Cuando el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dice que Gómez de Liaño no tuvo un juicio justo.

¿Recortar gasto público o subir los impuestos?

2012-01-05T18:45:00.015+01:00

¿Qué prefieren los españoles en época de crisis? ¿Recortar gasto público o subir los impuestos? Atendiendo a los resultados de las últimas elecciones, parece claro que la mayoría opta por lo primero: "que el Gobierno se apriete el cinturón y los ciudadanos ya veremos cómo administramos nuestro dinero, pero que no nos esquilmen más", parece ser el mensaje.

Estos días, han aparecido en los medios tres encuestas que preguntan sobre este asunto. La de El Mundo y la de El País coinciden: los españoles apoyan los ajustes pero no quieren más subidas de impuestos. Parece bastante lógico: lo de la "redistribución de la riqueza" suena muy bonito, pero ya no se lo traga nadie, al menos en tiempos de crisis. La gente empieza a comprender que cada vez que hay que hacer un esfuerzo, es la clase media la que acaba pagando el pato. Los muy pobres no pagan impuestos y los muy ricos tienen suficientes recursos como para evadirse de sus responsabilidades fiscales.

Por eso, es normal que en los últimos días nos hayamos encontrado con estos titulares:

Pero, ¿todas las encuestas dicen lo mismo? No. El otro día, el CIS publicó un barómetro en el que se decía justamente lo contrario. La mayoría de los españoles prefería, según este organismo oficial, pagar más impuestos y mantener los servicios públicos. De hecho, los resultados de esta encuesta comparados con los de las dos anteriores casi se invertían. ¿Qué pasó? La respuesta está en la forma en que el CIS preguntó sobre esta cuestión. Atentos:

Es difícil ver un ejemplo más claro de pregunta con respuesta inducida que este que nos brinda el CIS. Al final, lo que te están preguntando es: "¿Qué prefiere, más desempleo o más servicios sociales?". Como muy bien me dijo un tuitero, es lo mismo que decir: "¿Qué camiseta te gusta más, la negra vieja y cochambrosa o la azul cielo?". Obviamente, la mayoría responderá lo segundo, incluso si le gusta más el color negro.

Otra cosa que choca bastante es ver cómo un organismo que creíamos medianamente serio como el CIS da por hecho que reduciendo el déficit y la deuda se generará más paro. ¿Quién lo dice? Hombre, si se refieren a empleo público o a empleo pagado con dinero de las arcas públicas, pues igual sí, pero es que no es ese el tipo de trabajo que hace falta en España. Precisamente, de eso andamos bastante sobrados.

Subir los impuestos, en cambio, sí suele llevar aparejada una pérdida de puestos de trabajo, ya que a más impuestos, menos consumo, lo cual significa menos beneficios para las empresas y, consecuentemente, más despidos.

Conclusión: Rajoy, ¡rectifica!

¿Eco-fascistas o eco-tontos?

2012-01-03T04:30:00.015+01:00

La primera vez que lo vi pensé que era una broma macabra. Parecía una campaña de la derecha para denigrar a los movimientos ecologistas, haciéndolos pasar por fascistas que te hacen explotar (literalmente) si no obedeces sus consignas sobre cómo prevenir el calentamiento global.

Sin embargo, es todo lo contrario. Se trata de un anuncio de la plataforma 10:10 Global para intentar concienciar al mundo de los peligros del cambio climático.

En el spot en cuestión podemos ver a la típica maestra de escuela aleccionando a sus alumnos para que cuiden el medio ambiente. Les habla del proyecto 10:10 y les dice que estaría encantada si ellos y sus familias pusieran su pequeño granito de arena para reducir las emisiones de CO2. Salen algunos ejemplos: ir en bici al colegio, coger un tren en vez de un avión para irse de vacaciones... Luego les pregunta si estarían dispuestos a colaborar. Casi todos los niños levantan diligentemente la mano.

En este punto del anuncio vemos que la propaganda es demasiado explícita y que va a fracasar, que esa profesora tan amable y esos niños tan irrealmente concienciados no se los cree nadie. Sin embargo, de repente aparecen dos que se quedan cruzados de brazos. La maestra les dice que no hay problema y que son libres de elegir, termina la clase y, justo cuando se están levantando: ¡BOOM! Los dos "aguafiestas" explotan violentamente esparciendo sangre y restos entre los demás compañeros, que observan la escena horrorizados. La profesora sonríe y el vídeo continua con dos o tres escenas similares.

Cuando uno ve el anuncio por primera vez, que irónicamente se llama "Sin presiones", lo primero que piensa es que no puede ser, que nadie es tan idiota como para hacer este tipo de propaganda en favor de su propia causa. Más bien lo contrario, alguien del lado opuesto te está advirtiendo de que detrás de esa sonrisa y ese buen rollito de los ecologistas (en este caso de la profesora) hay una mente totalitaria deseando hacer volar en pedazos a quien no esté dispuesto a pasar por su aro.

Pero no, después de ir a Google, descubrí que era real y que lo había lanzado la misma organización ecologista. Por lo que leo, la plataforma intentó excusarse diciendo que pretendían hacer algo "divertido", pero que "desgraciadamente algunos se han ofendido. Bien, la vida nos hace aprender", zanjaron. La verdad es que el anuncio recuerda bastante a esas escenas de Troy McClure en Los Simpson, en las que se parodia la falta de sutileza de algunos tipos de propaganda:

Viendo el primer vídeo, no sé si los "genios" que hay detrás del mismo son unos eco-fascistas o simplemente unos eco-tontos. Lo que sí es curioso es que este anuncio, que por lo que veo fue muy controvertido en el Reino Unido, haya pasado totalmente desapercibido en España. ¿Habría ocurrido igual si los creadores hubieran sido contrarios al catastrofismo de los calentólogos?

Decepción total

2011-12-31T15:53:00.013+01:00

La cara de tontos que se nos quedó ayer a muchos cuando Soraya Sáenz de Santamaría anunció que el Gobierno va a subir los impuestos debió de ser muy parecida a la que pusieron en mayo de 2010 la mayoría de votantes Zapatero, cuando el ex presidente dio un giro a todo lo que había dicho y prometido durante los 6 años anteriores y llevó a cabo el mayor recorte social que ningún Ejecutivo había perpetrado hasta entonces.

Fue un mazazo oír a los mismos que hasta hace apenas unos días despotricaban contra las subidas de impuestos y las políticas socialdemócratas anunciar una revisión al alza del IRPF y del IBI, dos impuestos que perjudican básicamente a la nunca suficientemente exprimida clase media. Por si fuera poco, el Gobierno empleó una expresión insultante, muy del estilo del anterior Ejecutivo, llamando a esta subida "complemento temporal solidario", como si la solidaridad fuera algo obligatorio, y no voluntario; como si fuera una adhesión de los pobres a la causa de los ricos, y no al revés.

La cara de poema de Luis de Guindos

Ayer, el Gobierno perdió cualquier credibilidad, si es que alguna vez la había tenido. España y Europa esperaban un plan minucioso y elaborado para salir de la crisis y empezar a crear empleo, y lo que nos encontramos fue un ajuste al tuntún en varias partidas de gasto público y un aumento de los impuestos que había sido negado vehementemente hasta el minuto antes.

¿Para esto se encerró Rajoy dentro de su despacho después de las elecciones? ¿Dónde están las reformas estructurales? ¿Dónde el cambio de modelo productivo? ¿Y la lucha contra el fraude fiscal? Pasar la tijera podía hacerlo cualquiera. Es muy fácil, solo hay que coger los Presupuestos y decir "corto de aquí, de allí y de allá". Para eso no hacía falta un cambio de Gobierno.

Rajoy, encerrado en su despacho

Ayer, los que votamos por un gran cambio vimos cómo los partidos, los sindicatos y las organizaciones empresariales seguirán chupando del erario público, aunque sea un poquito menos. El cine seguirá estando subvencionado; las autonomías, las diputaciones y los innumerables ayuntamientos seguirán despilfarrando dinero por culpa de la burocracia, las duplicidades y los privilegios de que goza la casta política, amén de esas maquinarias de propaganda apodadas eufemísticamente como "televisiones públicas".

Por contra, los funcionarios verán reducido su poder adquisitivo, los más débiles no podrán seguir acogiéndose a planes de dependencia y los autónomos y pequeños empresarios seguirán siendo expoliados aunque no presenten beneficios en sus cuentas de resultados. Como guinda, el político de turno podrá cerrarnos una página web sin la previa autorización de un juez.

Del PSOE y los oportunistas que hasta hace más o menos un mes aplaudían los recortes de Zapatero y pedían más subidas de impuestos, mejor no decir mucho. Esta situación se la debemos básicamente a ellos y lo mejor que pueden hacer es esconderse y quedarse bien calladitos. Sin embargo, Rajoy prometió que no se escudaría en la herencia recibida, cosa que también incumplió ayer. Qué decepción de inicio de legislatura. Feliz 2012.

Loca de "artal"

2011-12-30T03:52:00.014+01:00

Ayer por la noche, la veterana periodista de TVE, Rosa María Artal, se puso en evidencia delante de todo Twitter cuando empezó a llamar "fascista" y "basura" a todo aquel que osó responder a uno de sus tweets malintencionados y provocadores.

Todo empezó con la emisión de la enésima producción de TVE ambientada en la dictadura franquista: "Tarancón", una miniserie basada en la obra y milagros del famoso cardenal del tardofranquismo. Tal vez pensando que la intención propagandística de TVE podía no quedar clara solo con el hecho de visionarla, Rosa María Artal -que nunca ha sido la más sutil de su clase- escribió un tweet explicándonos de qué iba la cosa:

Efectivamente, el fin último de todas estas producciones sobre la guerra civil y el franquismo que TVE nos inyecta en vena desde marzo de 2004 es ese: que no olvidemos que la derecha ha sido siempre muy mala. Y en este sentido, hay que agradecer a la señora Artal que sea una de las pocas que reconoce -aunque sea involuntariamente- que la televisión pública se dedica a disparar contra la mitad de los españoles. Porque es evidente que alguien que vota a la derecha no puede ver sin que se le revuelvan las tripas escenas como la que os pongo a continuación, sacada también de esta TVE tan independiente y libre:

Así todos los días. Pero incluso reconociendo la honestidad de la amiga Artal, que admite sin querer la finalidad manipuladora y sectaria de las series de TVE, no hay que pasar por alto el evidente ánimo provocador de su tweet, hablando de una "eterna derecha española" que es golpista y guerracivilista, como si los 186 diputados del PP que hoy se sientan en la Cámara Baja no hubieran llegado allí gracias a unas elecciones limpias y democráticas. Tal vez es que lo hemos interpretado mal y lo de "eterna" lo dice por el Senado, donde la derecha casi dobla a la izquierda en número de escaños. No lo creo.

En fin, como cabía esperar, después de esto, varios tuiteros respondimos a su tweet. Yo lo hice en un tono bastante de broma, poniendo incluso una carita sonriente al final:

Sin embargo, un follower mío aprovechó que yo había hecho un RT (retweet) de la estupidez de Artal para contestarle a ella, pero incluyéndome a mí en la respuesta. Esto le valió a Artal para contestarnos conjuntamente e incluirme en el saco de los fascistas y de las personas que, si hoy viviéramos en Alemania, estaríamos en la cárcel, según ella:

Me esforcé en preguntarle a Rosa María por qué me incluía a mí en ese saco si yo no había justificado ningún golpe de Estado ni nada por el estilo. Pero ella, como buena progresista tolerante y demócrata que es, prefirió dar la callada por respuesta, bloquearme y seguir insultando a troche y moche en su Twitter, convirtiendo su muro en una oda al despropósito impropia de una persona de más de 12 años de edad con los cables en su sitio:

De toda esta retahíla de barbaridades, el tweet que más me sorprendió fue ese que dice: "bloqueando fascistas descerebrados (sic). Si esto fuera un pais democratico (sic), serían enjuiciados como ocurre en alemania..." (sic, sic, sic).

Pero no me chocó tanto por la cantidad de faltas de ortografía -hay que tener en cuenta que se trata de una periodista-, como por esa visión tan totalitaria según la cual todo discrepante debería estar entre rejas. Curioso concepto de lo que debe ser un "pais democratico" (sic). Eso, y los continuos insultos de "fascista" y "basura" que empezó a lanzar como una endemoniada no encajan con la larga trayectoria profesional de una mujer que, además, ya tiene la vida solucionada merced a una prejubilación de oro pagada por todos los españoles.

Otro dato: de todos los que ayer participaron en este hilo tan lamentable, Rosa María Artal es la única que ha trabajado en la TVE de los años del NO-DO, es decir, en la TVE de Franco. Yo, para empezar, ni siquiera había nacido cuando murió el dictador.

Entrevista a José Manuel García-Margallo

2011-12-21T23:05:00.005+01:00

Probablemente, esta es la última entrevista que dio José Manuel García-Margallo antes de ser nombrado ministro de Exteriores. Como podéis ver, aún no sabía que iba a ser ministro -y si lo sabía, se guardó muy bien el secreto-.

La entrevista se la hice dos días después de la última reunión del Consejo Europeo (la del pasado día 9 de diciembre en la que los países de la UE a excepción del Reino Unido acordaron crear un nuevo tratado intergubernamental para reforzar la disciplina fiscal de la zona euro). De ahí el enfoque puramente económico. Ahí va:

Señor García-Margallo, ¿se ha salvado el euro?

En principio, creo que sí. Hay que ver cómo acogen los mercados la cumbre, pero hay elementos positivos. El primero de ellos, que haya un acuerdo, aunque este sea intergubernamental y en una revisión de tratados. Además, se consagra la unión fiscal sobre la base de aumentar la disciplina presupuestaria, corregir los desequilibrios económicos y aumentar competitividad. El tercer aspecto es que se avanza en la gobernanta de la zona euro y se ponen los elementos para una mayor integración de la zona.

¿Y con esto se acabó la crisis?

A corto plazo hay que estabilizar a los mercados de una vez por todas. El mensaje a largo plazo puede ayudar, pero es necesario además que haya intervenciones directas del BCE y adelantar el mecanismo de rescate definitivo a 2012. Pero mientras ese mecanismo esté completamente operativo, el BCE tiene que hacer un esfuerzo para estabilizar a los mercados.

Finalmente, España no tendrá capacidad de veto en el fondo de rescate permanente.

No doy ninguna importancia al veto en el mecanismo de rescate. El mecanismo de rescate sirve para tres cosas: dar préstamos preventivos a los países en dificultades, comprar deuda soberana y reducir las primas de riesgo, y recapitalizar a los bancos.

No entiendo para qué sirve el mecanismo de veto. Lo que yo hubiese hecho es reducir la mayoría del 85% a un 60% o un 50%. No tiene ningún sentido que España piense que necesita un poder de veto. ¿Qué va a vetar? ¿Un préstamo a Eslovaquia o la compra de deuda irlandesa? No me parece un tema significativo.

¿Qué gana el Reino Unido descolgándose del Tratado intergubernamental?

Yo creo que pierde absolutamente todo. Ahora que estamos en vías de reestructurar la arquitectura institucional de los sistemas financieros tanto en regulación como en supervisión, tenemos en puertas dos cosas muy importantes: los requisitos de capital y las crisis bancarias. Que el Reino Unido se quede fuera de los centros en los que se van a decidir esas cosas no me parece una postura inteligente.

Zapatero dijo el viernes que se ha cubierto la mitad del camino para salir de la crisis.

Por desgracia, esta es una manifestación más de ese 'optimismo antropológico' del presidente. Nos queda muchísimo camino por recorrer para cumplir con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. El déficit se va a cerrar cerca del 7% y el año que viene hay que colocarlo en el 4,4%. Incumplimos 6 de los 10 indicadores que va a tener en cuenta la Comisión Europea. En materia de competitividad, estamos muy lejos de los patrones a los que aspiramos. Y hay que hacer muchas más cosas en cuanto a reformas estructurales.

También se mostró convencido de que el año que viene seguiremos hablando de los eurobonos.

Yo también. Eso está en el informe de Van Rompuy, en el Libro Verde de Barroso… Hay que hablar de eso en el año 2012. No se me ocurre otro instrumento para financiar el fondo de rescate de forma definitiva, para recuperar el carácter de activos sin riesgo de la deuda soberana y para acabar con la fragmentación del mercado de bonos europeos. Estoy absolutamente convencido de que empezaremos por los bonos de responsabilidad mancomunada y luego avanzaremos hacia los bonos solidarios en el momento en que la unión fiscal avance. Eurobonos y unión fiscal son dos caras de la misma moneda.

¿Cuáles tienen que ser las prioridades del próximo Gobierno?

Como muy bien ha anunciado Mariano Rajoy, el nuevo Gobierno tiene tres tareas muy urgentes: la consolidación fiscal, el saneamiento del sector financiero y la reforma laboral para poder empezar a generar empleo.

Tras las elecciones del 20-N, ¿ha recibido alguna llamada especial de Génova?

No.

Qué tajante.

He recibido llamadas para ver qué opinaba del tema del euro y otras cosas, pero no la llamada a la que usted se refiere.

Economía en dos minutos

2011-11-16T10:00:00.001+01:00

Para que un país crezca es imprescindible que se genere empleo. Sin empleo sube el gasto público y baja la recaudación, y sin recaudación el país tiene que endeudarse para pagar sus gastos e incluso su propia deuda.

Cuando un inversor ve que un país puede tener dificultades para pagar su deuda, lo lógico es que imponga condiciones más altas para comprarla. Es lo que haríamos todos con alguien de quien no nos fiamos. Eso, o no prestarle.

Esto es a grandes rasgos lo que está ocurriendo en España con la prima de riesgo. Aunque nuestra deuda pública sea inferior a la de Alemania o Francia, los inversores (los famosos mercados) observan un país improductivo e incapaz de generar empleo y riqueza y se preguntan de dónde vamos a sacar el dinero para cubrir nuestras deudas.

Esta situación no variaría ni un ápice aunque el Banco Central Europeo comprara toda la deuda española. Es más, eso solo alargaría el problema y fomentaría aún más la especulación de los temidos mercados.

Lo que necesita España es generar empleo, y para ello es imprescindible traspasar a los emprendedores el poder y el dinero que se le otorga a los sindicatos, únicos culpables desde la muerte de Franco de que nuestro país tenga la legislación laboral más rígida del mundo, de que las empresas no contraten a nadie y de que El Congo nos supere en facilidades para abrir un negocio.

Aplicando esta simple receta se reduciría el paro y ya solo quedaría abordar el tabú del copago sanitario para empezar a solucionar el problema. Pagar un euro por la primera visita al médico de cabecera o abonar parte de una urgencia cuando se demuestra que esa urgencia no es tal (gente que va por un resfriado, hipocondriacos o listos que acuden a ellas para no hacer cola en el centro de salud) no es nada descabellado y ahorraría millones de euros a las arcas del Estado.

Conviene que haya tensión

2011-11-14T14:24:00.000+01:00

Si algo ha demostrado el PSOE a lo largo de sus más de cien años de existencia es que es incapaz de ganar unas elecciones en una situación de tranquilidad. Si nos fijamos, prácticamente todas sus victorias electorales han venido precedidas de largos periodos de crispación social, cuando no de acontecimientos traumáticos para la sociedad. Como muy bien reconoció Zapatero ante un Iñaki Gabilondo que no se cortaba en animarle a hacerlo, los socialistas necesitan "generar tensión" para obtener un resultado favorable en las urnas.

En realidad, esto tiene una explicación bastante lógica. Desde la caída del Muro, todo el programa de la izquierda se ha reducido básicamente a evitar que la derecha llegue al poder. Apenas hay ideas, solo bandazos y más bandazos, ya sea en temas económicas o sociales. Un ejemplo lo tenemos en los derechos de los homosexuales, un colectivo al que el PSOE no prestó la más mínima atención hasta que vio en él un suculento caladero de votos (poca gente sabe que las primeras comunidades autónomas que regularon las parejas de hecho gays fueron Cataluña, Valencia y Madrid, todas ellas con gobiernos conservadores, y que esto ocurrió durante el denostado aznarismo). Lo mismo ocurre con las mujeres: a los socialistas se les llena la boca con eso de la igualdad, pero no hay ni una sola mujer de izquierdas con poder real en España, mientras que la derecha tiene cuatro presidentas de comunidad autónoma. Y así con tantas y tantas cosas: Otan sí, Otan no, etc.

Pero me voy del tema. Una vez más, el PSOE ha decidido jugar las bazas de la crispación y la propaganda zafia para concurrir a unas elecciones. Nuevamente, el doberman sale a pasear y a ladrar. Así, y tal y como sucedió en la campaña electoral de 1996 con aquellas imágenes distorsionadas de Aznar, o más recientemente en las europeas de 2008, donde los votantes del PP eran identificados con neonazis, los socialistas llegan ahora con unos vídeos que harían revolverse al mismísimo Goebbels.

En el primero de ellos podemos ver a un niño pijo repelente y encorbatado (futuro votante del PP, por supuesto) tratando a su niñera como si fuera una esclava. En otro, que ha tenido que ser retirado, veíamos a un enfermo muriendo en una cama de un hospital por la falta de médicos debida a los cacareados recortes. Por si fuera poco, ayer mismo, una plataforma de apoyo a Rubalcaba lanzaba un spot en el que se veía a una interventora del PP impidiendo votar a un ciudadano negro. Hay más ejemplos, pero creo que estos tres valen.

Si la derecha fuera como la izquierda, el PP habría respondido a estos disparates con vídeos en los que veríamos a un parado rebuscando en un contenedor de basura, a una familia de cinco miembros yendo a un comedor de Cáritas o a un pequeño empresario en quiebra tirándose de un puente. Aunque parezca mentira, ese es el nivel al que algunos pretenden llevar la campaña. Sin embargo, el PP es incapaz de llegar a esos extremos, y lo es no solo porque sería imperdonable en un partido con vocación de gobierno, sino porque sus propios votantes no aceptarían semejante insulto a su inteligencia. Por no hablar del justificado escándalo que causaría algo así en el conjunto de la sociedad, que acostumbrada a las idas de olla de las campañas socialistas, es mucho más laxa a la hora de tolerar el simplismo y la chabacanería del "partido de los trabajadores".

Por si fuera poco, el brazo propagandístico de los socialistas, el diario nada independiente El País, ha empezado a calentar los últimos días de campaña con noticias sobre muertes en hospitales públicos de comunidades gobernadas por el PP y CiU (otra de las bestias negras de la izquierda cuando no pacta con el PSOE) debidas supuestamente a los recortes en el gasto público. No importa que se trate de casos que ocurrieron hace meses o incluso años, y que seguramente respondan a las clásicas aunque no por ello menos tristes negligencias médicas que ocurren todos los días y en todas partes del mundo. Lo vital ahora es caldear el ambiente, tener a mano un pásalo para arañar un puñado de votos. O, como diría Zapatero y suscribiría Gabilondo (quien causalmente hoy, a cinco días de la previsible victoria del PP, titula su sermón diario con la frase "Adiós, democracia"), conviene "generar tensión".

Espero que esta vez la cosa quede aquí, que los españoles no tengamos que vivir de nuevo un 13-M con asaltos a sedes del Partido Popular porque alguien ha recordado que, en este país, la utilización de la desgracia ajena con fines electorales funciona. Espero que estos vídeos y estas técnicas de agitprop solo sirvan como ejemplos de juego sucio en los futuros manuales de propaganda política. Y espero que el PSOE pierda por mucho, para que se acuerde de que ya no vivimos en 1996 y que estas estrategias electorales ya no funcionan, sino que quitan votos.

El comunicado

2011-10-18T13:11:00.012+02:00

Ayer, la banda terrorista ETA leyó un comunicado anunciando el "cese definitivo" de su "actividad armada", aunque sin hablar de disolución, entrega de las armas o perdón a las víctimas. Minutos después, los principales líderes políticos democráticos, incluido el presidente del Gobierno, valoraron este hecho en escuetas declaraciones ante los medios.

Al revés que en otras ocasiones, la mayoría de los dirigentes que ayer salieron a hablar dieron ejemplo de mesura y responsabilidad. ETA anunciaba que deja de matar "definitivamente", lo cual obviamente no es una mala noticia, pero nadie hizo un gesto que pudiera interpretarse como de agradecimiento a la banda o de reproche mutuo entre Gobierno y oposición.

Así debe seguir siendo. ETA lleva 43 años poniendo bombas, secuestrando a gente y pegando tiros en la nuca para conseguir sus fines. Aunque ha tardado mucho más de lo que nos habría gustado, finalmente el Estado de Derecho ha acabado por asfixiar a los pistoleros, algo que no habría sido posible sin la unión de los demócratas, que somos todos los demás.

Ni siquiera hacía falta un comunicado. ETA está prácticamente acabada desde hace meses, aunque se resista a anunciar su disolución. Y esto es gracias a la impecable labor de jueces y policías, que se han jugado su vida y su salud para llegar a este punto, y al cambio de rumbo en la estrategia antiterrorista de los dos principales partidos políticos españoles, que han pasado de la confrontación electoralista a la unión sensata.

Evidentemente se han cometido fallos. Todos los gobiernos los han cometido y los seguirán cometiendo. Pero es una insensatez acusar a unos de compartir los objetivos de ETA y a otros de no querer que acabe el terrorismo. Nadie en su sano juicio puede creer que Zapatero y Rubalcaba se despierten por la mañana pensando en la mejor forma de "colaborar" con ETA, o que Rajoy se rebane los sesos intentando evitar que la banda desaparezca. Es absurdo.

Ahora tenemos que seguir unidos. No importa lo que pensemos del comunicado. Unos serán más optimistas y otros seremos más pesimistas con respecto a las intenciones de la banda, pero la división no puede pasar de ahí. No podemos darle a ETA la satisfacción de saber que nos estamos tirando los trastos a la cabeza, ya que esa es la mejor forma de que la banda y su entorno piensen que lo que han hecho y justificado les ha servido de algo y se sientan moralmente victoriosos.

Tampoco debemos sobreactuar. Que ETA anuncie que nos perdona la vida no es ningún motivo de celebración. Debemos estar contentos, sí, pero no por el comunicado, que es un insulto a las víctimas, sino porque tenemos a los terroristas acorralados. La celebración llegará cuando a ETA no le quede más remedio que disolverse y entregar las armas. Por eso, hay que estar al tanto y actuar con cautela.

La televisión de todos

2011-10-10T13:48:00.012+02:00

La diferencia entre Ana Pastor y Alfredo Urdaci es que aunque los dos dicen ser periodistas independientes, solo ella se lo cree de verdad. Es un rasgo característico de la izquierda creer que la neutralidad y la pluralidad informativas solo son posibles con ellos al mando de los medios de comunicación. Así, según este peculiar punto de vista, en España hay dos tipos de medios: los de derecha o ultraderecha, y los independientes.

Entre los muchos mitos que la izquierda se ha encargado de extender en estas dos legislaturas, está el de que con Zapatero, RTVE ha vivido su mayor época de pluralismo y neutralidad de toda la democracia. Ello gracias a la profesionalidad y el rigor de periodistas como la ya mencionada Ana Pastor, Lorenzo Milá, Pepa Bueno, Fran Llorente, etc.

Sin embargo, no por mucho repetir una mentira, esta se convierte en verdad. Lo cierto es que bajo el mandato de Zapatero, RTVE ha vivido una de las épocas más oscuras en cuanto a manipulación y servilismo al poder. No solo en sus informativos, especialistas en ocultar o relegar todo aquello que pudiera perjudicar al Gobierno o al PSOE (ERE's de Andalucía, caso Faisán, la gasolinera de Blanco...) sino en toda su programación.

Una de las cosas más descaradas que he visto a lo largo de estos casi ocho años de Gobierno socialista fue una escena de la enésima serie de TVE sobre la guerra civil, La República. Creo que fue en el primer capítulo, donde la protagonista, con hilillo musical de fondo, afirmaba solemne: "Todos sabemos que la derecha solo atenderá los derechos de unos pocos, por eso soy miembro del Partido Socialista. Votaré a la izquierda porque de ella depende el futuro de este país y de mis hijos". Solo faltó colar un plano de Rajoy comiéndose un niño.

Pero esto no es ninguna excepción. Casi toda la ficción de TVE se ha reducido a series y películas sobre la guerra civil: Amar en tiempos revueltos, La Señora, Cuéntame, Abuela de verano, La República... En todas ellas se caracterizaba a los personajes de izquierda como gente humilde que lucha por la libertad y la democracia, mientras que la derecha, los curas y los empresarios eran seres egoístas y sin corazón cuyo único objetivo era joder al prójimo.

Luego vienen los presentadores de otros espacios. A lo largo de estos años hemos visto desfilar por la televisión de todos al Gran Wyoming, a Teresa Campos, a Julia Otero, a Concha Velasco, a Mamen Mendizábal, a Rosa María Artal, y a los ya citados Lorenzo Milá, Ana Pastor, Pepa Bueno, David Cantero... Todos conocidos por su independencia, su falta de adscripción ideológica y su fobia al sectarismo, como todo el mundo sabe. Tal vez por eso casi todos han acabado presentando algún espacio en La Sexta (otra cadena independiente) o escribiendo libros de la mano del juez Garzón e Ignacio Escolar.

No sé cómo sería RTVE cuando gobernaba Aznar. Lo que sí sé es que en el verano de 2005, con ZP ya en el poder y estando yo de prácticas en Radio Nacional, mi jefe me censuró una noticia sobre el conflicto de Oriente Medio porque se me ocurrió calificar a Hamas de "organización terrorista". Cuando le dije que la Unión Europea y EEUU habían incluido a este grupo en su lista de organizaciones terroristas, y que por tanto la expresión estaba bien empleada, se limitó a decirme que "sí, pero hay que respetar la historia". Fue la primera y única vez que alguien me ha censurado en diez años de profesión. Por supuesto, a partir de ese día solo me dejaron redactar noticias sobre las elecciones en India y cosas así.

Otra de las cosas que recuerdo de mi estancia en RNE son los comedores del ente público. Aquello parecía la sede de UGT o CCOO, con todas las paredes llenas de propaganda sindicalista. Me chocó la cantidad de pósters en los que aparecía una foto de Alfredo Urdaci seguida siempre de algún epíteto peyorativo (y eso que él ya no trabajaba en RTVE). No entendía cómo ese hombre pudo haber aguantado allí tantos años sufriendo el acoso constante de los sindicatos.

Por eso me hace gracia que ahora, después de lo que hemos visto, los comisarios políticos que el PSOE ha enchufado en TVE se rasguen las vestiduras cuando alguien se queja de su neutralidad o hace una broma sobre el nick de Ana Pastor en Twitter. Los mismos que aplaudían el acoso de Zapatero a Urdaci, al que mencionaba en todos sus mítines de 2004, y los mismos que vieron con buenos ojos los fundidos a negro en Telemadrid. Claro, allí no había amenazas y aquello no era acoso político.

Programas electorales

2011-10-08T17:57:00.003+02:00

Últimamente se ha puesto muy de moda criticar la falta de ideas y de programa del PP para salir de la crisis. Y es verdad, el PP se está guardando mucho de desvelar las medidas que tomaría un hipotético gobierno de Mariano Rajoy, aunque todos sabemos lo que en realidad va a hacer (y tiene que hacer).

Lo chocante del caso es que sean los votantes socialistas y no los del Partido Popular quienes critiquen esta falta de claridad de Rajoy de cara a las elecciones. Sobre todo, teniendo en cuenta que Zapatero ha incumplido el 99 por ciento de las promesas electorales que hizo en 2008.

- ¿Donde estás los dos millones de puestos de trabajo?

- ¿Dónde está la subida del salario mínimo a 800 euros?

- ¿Dónde está la deducción de 400 euros en el IRPF?

- ¿Dónde ha quedado la eliminación del impuesto de patrimonio?

- ¿Dónde está el millón y medio de viviendas de protección oficial?

- ¿Dónde está la subida de las pensiones mínimas de jubilación?

- ¿Dónde está el complemento de viudedad de 1.400 euros a las personas que viven solas?

- ¿Dónde está la consolidación de la conferencia de presidentes autonómicos?

- ¿Dónde está la reforma del Senado?

- ¿Dónde están los 2.200 kilómetros nuevos de Alta Velocidad?

- ¿Dónde están los 1.600 kilómetros nuevos de autovías y autopistas?

- ¿Dónde está el impulso del papel del Parlamento en la política de Defensa?

- ¿Dónde están los planes para que en 2020 el 40 por ciento de la energía sea renovable?

Y así, una detrás de otra. Prácticamente, el único punto que han cumplido los socialistas ha sido el de instalar de cientos de radares fijos en carreteras. ¿Qué credibilidad puede tener ahora cualquier propuesta del nuevo candidato socialista? ¿Acaso alguien cree que no va a tener que seguir la senda de los recortes, por mucho que prometa nuevas tasas e impuestos populistas para seguir gastando en 'prestaciones sociales'?

Casi es mejor que hagan como el PP, se callen y así nadie les pueda recriminar después que han vuelto a incumplir todo su programa.

De Maquiavelo de León a José Luis XVI

2011-05-28T13:26:00.005+02:00

Esta semana han caído muchos de los mitos con los que la izquierda en general y el PSOE en particular llevan machacando al personal a lo largo de los últimas ocho años. Después de descubrir que la alta participación electoral no beneficia a los socialistas; o que Extremadura, Andalucía y Castilla La Mancha sí se pueden pintar de color azul; o que la igualdad no es patrimonio del Zapaterismo (en pleno siglo XXI no hay ni una sola mujer socialista con poder real en España, mientras que cuatro mujeres conservadoras están a punto de coincidir como presidentas de comunidad autónoma), nos enteramos de que el Zapatero que maneja la política mejor que nadie y controla a su partido con mano de hierro es otra de las farsas del marketing socialista.

Han bastado apenas unos pocos días para que el partido fundado por Pablo Iglesias pase por la guillotina a su, hasta ahora, venerado líder. Con golpe limpio y certero, los barones socialistas -orquestados por Rubalcaba- se han cargado a Zapatero en menos de lo que se chupa un espárrago. O te apartas o te echamos, le han dicho. Y Zapatero, que está dispuesto a pasar a la historia como el presidente de los cinco millones de parados, pero no como un ingenuo humillado por su propio número dos, ha optado por apartarse. Así pues, durante los próximos once meses los españoles estaremos gobernados por alguien que ya no pinta nada ni en su partido.

De la tragedia griega a la farsa romana

Mientras tanto, el PSOE prosigue con su farsa de las primarias. Unas primarias en las que todos sabemos quién va a ganar porque solo hay un candidato que además ha sido aclamado por la cúpula socialista al unísono, dejando a los militantes literalmente sin voz ni voto. Sí, ya sabemos que el PP también es aficionado al dedazo, pero al menos ellos no llevan ocho años dando lecciones de democracia interna. Sin duda, otro de los mitos que se ha caído tras el fatídico 22-M.

Maite Huerta

2011-05-27T11:07:00.009+02:00

El comportamiento de la candidata del PP al ayuntamiento de L'Alfàs del Pi (Alicante), intentando impedir que una anciana discapacitada ejerciera su derecho al voto el pasado 22M es cien por cien bochornoso y merecería su inmediata expulsión del partido por el que se presentó a las elecciones municipales. Sinceramente, provoca vergüenza ajena ver a esta mujer poniéndose histérica porque la persona que acompañaba a la anciana tocó el sobre en el que iba la papeleta.

Dicho esto, intentar utilizar este hecho aislado para arremeter contra todo un partido político con más de 700.000 militantes solo demuestra el grado de demagogia y mal perder que tienen algunos. En Twitter y en algunas tertulias políticas de cadenas afines al Gobierno se ha repetido hasta la saciedad que estos son los valores del PP, que disfrutemos de lo votado y cosas por el estilo. Algunos incluso le han echado la culpa al reelegido presidente Camps.

Discutiendo este hecho con unos amigos, me he acordado de lo que ocurrió hace solo unos pocos años en la pequeña localidad de Fago (Huesca). Todos recordamos cómo el candidato socialista al ayuntamiento, un tal Santiago Mainar, se cargó a escopetazos al alcalde popular del pueblo. Como es lógico, nadie fue tan demagogo y ruin como para decir que aquellos eran los valores de todo el PSOE.

Lo que ocurrió el otro día en L'Alfàs del Pi forma parte de los incidentes típicos de una jornada electoral. En este caso, lo grave es que fuera la propia cabeza de lista del PP quien abusonamente intentara impedir el derecho al voto de una mujer discapacitada. Pero eso no significa que todo el Partido Popular se comporte de la misma manera. No porque una persona cometa un robo, toda su familia es una ladrona.

España no puede más

2011-05-24T18:09:00.016+02:00

Zapatero comete un error enrocándose en La Moncloa sin convocar elecciones. El milagro económico que espera desde hace años no va a llegar (más bien parece que iremos a peor) y ningún as que pueda sacarse de la manga (como una hipotética rendición de ETA) va a salvar al PSOE de una hecatombe electoral histórica en el momento en que se produzan unas generales. España está harta, cansada de esperar.

Para colmo, la bomba de relojería en que se ha convertido el PSOE desde la misma noche electoral del domingo no hace más que empeorar las cosas. ¿Cómo va el presidente a atender los problemas económicos que azotan a los españoles teniendo que lidiar con un partido que está a punto de estallar por los aires?

Zapatero no nos puede hacer esto. No tiene derecho. España es mucho más importante que el futuro electoral de los socialistas. En este sentido, el numerito de si hay primarias o el PSOE elige a un candidato a dedo (eso que ahora llaman "de consenso") sobra completamente. Tal vez sea emocionate para una prensa mamporrera y ensimismada, pero es el último insulto a una ciudadanía harta de malabarismos políticos que no llevan a ninguna parte. Una ciudadanía que el domingo exigió un cambio.
Esto último también vale para el PP. Una de las primeras medidas anunciadas por Cospedal para Castilla La Mancha ha sido que va a cambiar la ley electoral de esta comunidad. ¿En qué mundo vive? ¿De verdad se cree esta mujer que a los ciudadanos les importa ahora mismo si la ley electoral beneficia a uno u otro partido? ¿En que va a beneficiar eso a la economía, principal y casi única preocupación de la gente? Mal empezamos.

En cuanto a Rajoy, no puede quedarse sentado esperando a que el poder le caiga como una fruta madura. En su mano está la responsabilidad de hacer todo lo posible para adelantar un cambio que traiga algo de esperanza y sobre todo de confianza a un país que en estos momentos tiene la autoestima por los suelos. Y lo primero que debe hacer, después de exigir sin miramientos elecciones anticipadas, es presentar una moción de censura en el Congreso de los Diputados y explicarnos qué va a hacer para salir de la crisis. Si la pierde no pasa nada, cada cual quedará retratado. Y si la gana, lo lógico es que sea él mismo quien convoque urgentemente a las urnas.

España no puede más. Otro año de Zapatero equivale como mínimo a dos o tres años más de agonía política, institucional y económica. No sabemos si el cambio que representa el PP servirá para mejorar esta situación infame, lo que sí está claro es que peor no lo puede hacer. Ya habrá tiempo de arreglar el mapa electoral monocolor y unipartidista que Zapatero solito se ha encargado de dibujar para España, a mayor pena de una democracia que ya hace aguas por todas partes.

Diez claves sobre el 22M

2011-05-23T04:43:00.011+02:00

1. Esta vez, la campaña del dóberan no ha funcionado.

2. Todo el PSOE ha sido arrastrado por la nefasta imagen de Zapatero.

3. El PP debe abandonar sus complejos de una vez por todas. Allí donde más ha dado la batalla ideológica, más aplastante ha sido su victoria.

4. El movimiento #15M se ha vuelto en contra de quienes lo han instrumentalizado torticeramente.

5. Es preocupante el ascenso de partidos xenófobos y populistas como Plataforma por Cataluña o el PP de García Albiol.

6. Es mucho más preocupante la victoria de Batasuna-ETA en San Sebastián y su consolidación como segunda fuerza política en el País Vasco (primera en número de concejales).

7. Por primera vez en la historia, cuatro mujeres serán presidentas de comunidad autónoma sin necesidad de recurrir a cuotas o listas cremallera. Paradójicamente -o no tanto- ninguna de ellas es progresista.

8. A pesar de la falta de medios y el descarado y vergonozo boicot informativo, UPyD ha entrado con fuerza en varias instituciones. #Estoesdemocracia.

9. Zapatero no puede permanecer ni un minuto más en su sillón de La Moncloa. Las urnas le han hablado alto y claro.

10. Gallardón tiene un problema con la bebida.

¡Que viene la derecha!

2011-05-08T20:47:00.013+02:00

Es inevitable. Cada vez que se acercan unas elecciones, el PSOE saca a pasear su añorado doberman. "¡Que viene la derecha!", nos dicen los mismos que han abaratado el despido, congelado las pensiones y entrado en guerra con Libia. Ya avisó Zapatero: "Conviene que haya tensión".

Hace dos días que empezó oficialmente la campaña electoral para las autonómicas y municipales del 22-M y el PSOE ya ha tildado al PP de extrema derecha en al menos dos ocasiones. El primero ha sido José Blanco, que en un alarde de machismo propio de otros tiempos ha dicho esta mañana que la candidata popular a la presidencia de Aragón, Luisa Fernanda Rudi, "parece una monja, pero es la extrema derecha". Por supuesto, ni Zerolo, ni ninguna asociación feminista, ni nadie de las autodenominadas gentes de progreso ha puesto el grito en el cielo. Todos bien calladitos, no vaya a ser que se muevan y dejen de salir en la foto.

Luego ha llegado Zapatero. "Esta derecha, la más a la derecha de Europa, desmantelará el Estado de bienestar", ha dicho. Y se ha quedado tan ancho.

A mí, la verdad, me hace mucha gracia cuando alguien dice que la derecha española es la más radical de Europa. Vivo en Bruselas, he trabajado en el Parlamento Europeo y puedo dar fe de todo lo contrario. La derecha en España, al revés de lo que suele decir gente que no ha viajado en su vida o que, como Zapatero, es sistemáticamente marginada por el resto de líderes europeos y por tanto no se entera de la Misa la media, es la más acomplejada y light de todo el continente. Aquí en Bruselas, la derecha defiende sin complejos el derecho a la vida, es partidaria de bajar impuestos, liberal hasta decir basta y hasta muchos -empezando por el propio presidente del Partido Popular Europeo, el francés Joseph Daul-, ven con buenos ojos el fenómeno del Tea Party en Estados Unidos. Aquí he visto al presidente de la Eurocámara y al director de Europol -que ni siquiera tiene filiación política- aplaudir esos discursos de Mayor Oreja que tantos rasgados de vestiduras provocan en España.

Pero el PSOE, una vez más, ha decidido jugar la carta del miedo y ha apostado por la crispación y el guerracivilismo como pilares de su campaña, dos terrenos en los que el partido fundado por Pablo Iglesias se mueve como pez en el agua. De ahí las acusaciones de radical a un PP que con el tema Bildu ha estado más callado que un muerto. O el último globo sonda de Zapatero esta misma noche en La Sexta, anunciando que en los próximos días va a aprobar una ley que regule la eutanasia.

Aunque no soy experto en sociología, no creo que esta vez les vaya a salir bien la jugada. Primero, porque los asesores de Rajoy no le van a dejar picar en este tipo de anzuelos, y si el PP no entra al trapo y sigue centrado en la economía, dudo mucho que los votantes desencantados de Zapatero salgan de su letargo, por mucho que este les repita que viene el coco. Y segundo, porque este tipo de estrategias pueden funcionar y de hecho funcionan en tiempos de bonanza, pero ahora lo que la gente quiere es salir del agujero al que nos ha llevado la imprudencia y la política de despilfarro de este Gobierno. Y eso no se logra apelando al miedo.

Universo Twitter

2011-05-05T16:51:00.009+02:00

A estas alturas, son muy pocos los internautas ajenos al fenómeno Twitter. La red social de microbloguin ha crecido de tal manera que, a su lado, el poderoso Facebook se está quedando pequeño. Todo el mundo tiene una cuenta en Twitter: políticos, deportistas, cantantes, el panadero de la esquina... Todos quieren compartir sus pensamientos en 140 caracteres.

Lo primero que hay que saber de Twitter es que lo más importante, lo vital para que un usuario se mantenga activo, es el número de seguidores con el que cuenta. La gente mata por ellos. Da igual quién te siga: una tienda de electrodomésticos, un salón de belleza, un japonés adicto a los videojuegos... Lo importante es que te sigan. Sin followers, no eres nadie, así que cuantos más, mejor.

Hay varias formas de conseguir seguidores: contar chistes ingeniosos, participar en los Trending Topic, ser mencionado o retuiteado por un famoso... Y otras más cutres pero no por ello menos efectivas, como ponerse a seguir a miles de personas para que, por mera estadística, algunas de ellas empiecen a seguirte a ti.

Un campo muy importante a este respecto es la descripción que uno hace de sí mismo para presentarse ante el mundo. Como en la vida real, cuanto más importante sea el rango que desempeñas, más importante serás tú y más posibilidades tendrás de conseguir un buen puñado de seguidores. Por eso, en Twitter es difícil encontrar albañiles, cajeras de supermercado o amas de casa. En su lugar verás operarios, cash managers e ingenieras domésticas.

Otro aspecto a tener en cuenta es la interacción con los demás usuarios. Hay que mantenerse activo, pero sin acaparar todo el timeline de tus seguidores. Eso denota que tienes mucho tiempo libre y empieza a levantar suspicacias. Por tanto, intenta no perder el control. Tuitea, pero no avasalles. Y ponte un horario: no está nada pero que nada bien visto escribir a todas horas del día, y mucho menos de madrugada, a no ser que te asegures de que tus followers piensan que vives en Nueva York.

Twitter, en sí mismo, es un universo, y como tal en él podemos encontrar toda clase de especies y subespecies. En mi corta experiencia, lo que he podido ver ha sido más o menos esto:

Tuitero de a pie: descubrió el microbloguin hace relativamente poco y cree que esta red social es como un Facebook ochentero y pequeño. Escribe ocasionalmente, suele tener entre 100 y 200 followers y todavía no sabe discernir entre un tuit, un retuit y una mención. Los mensajes privados directamente no existen.

Tuitero compulsivo: te conectes a la hora que te conectes, siempre verás uno o varios de sus tuits en tu muro. Por lo general, no sabrás de lo que está hablando porque solo interactúa consigo mismo, es decir, te cuenta su vida a través de un millón de tuits aunque nadie le retuitee ni le mencione. En casos extremos llegan a retuitearse a sí mismos.

Tuitero famoso. Sí, también son humanos. Y quieren que se sepa. Al menos algunos, ya que entre esta clase de tuiteros hay dos subespecies: los que interactúan con sus seguidores y los que no. O, lo que es lo mismo, los que han entendido el universo Twitter y los que lo utilizan para que se sepa que todavía existen. Entre los primeros, tenemos a Ignacio Escolar, Pedro J. Ramírez o César Cabo, que no dudan en retuitear, contestar o atender a los mensajes de quienes les mencionan. Entre los segundos, casi todos los deportistas de élite... y Leire Pajín, que inexplicablemente tiene más de mil seguidores con cero tuits.

Tuitero Yo-mí-me-conmigo: son algo así como los nuevos ricos de Twitter. Sin ser del todo famosos, tienen un montón de seguidores porque alguna vez hace mucho tiempo crearon un trending topic o dijeron algo demasiado políticamente incorrecto. Se consideran a sí mismos los sumos sacerdotes de Twitter, y en cierto modo lo son. Aunque nunca contestan y solo hablan entre ellos, siempre está bien seguir a un par de Yo-mi-me-conmigo. Por aquello de enterarse de qué es lo que está pasando en la red.

Otra cosa que tienes que saber de Twitter es que no es una página de contactos. No puedes poner una foto de cuando tenías 14 años, canta mucho y queda bastante feo, además de que hoy en día roza los límites de la legalidad. Si crees que no eres fotogénico, pon algo que te haga parecer intelectual, como una imagen del Guggenheim o un daguerrotipo del Madrid de principios del siglo XIX. Si no sabes lo que es un daguerrotipo, siempre puedes usar la foto de tu hámster.

Y esto es más o menos el universo Twitter. Divertido, sencillo e imprescindible, hasta que salga algo nuevo.

Gracias, América

2011-05-04T09:01:00.008+02:00

Muchas veces nos preguntamos cómo puede un abogado defender a personajes que, como Josef Fritzl, El Rafita o De Juana Chaos, no solo han cometido crímenes que nos producen arcadas, sino que ni siquiera se arrepienten de lo que han hecho. En las películas vemos a este tipo de abogados como personas frías y solitarias a las que solo les mueve el interés económico. Sin embargo, en la vida real, estoy seguro de que para la gran mayoría tiene que ser muy difícil conciliar el sueño después haber fingido durante todo el día que están del lado de los monstruos a los que por ley tienen que defender.

Tras la muerte de Bin Laden, en España -¿dónde si no?- ha faltado tiempo para que nuestro particular grupito de abogados de la moral se muestre escandalizado por la forma en que Estados Unidos decidió dar caza al líder terrorista. Que si no ha tenido un juicio justo, que si la pena de muerte, que si Pakistán no estaba informado y bla, bla, bla. En su afán por dar la nota, los representantes de la izquierda más trasnochada -esa que nunca dice nada ante los crímenes de Fidel Castro- han abierto un debate innecesario, partidista y sectario en el que media España ha caído de cabeza. La diferencia entre nuestros abogados de la moral y las personas de las que hablaba arriba es que aquí estos sí parecen estar encantados con la idea de ejercer la defensa de un psicópata despiadado.

Siempre he pensado que si no fuera por Estados Unidos y esos métodos "tan horribles" que tiene de perseguir a sus enemigos -a nuestros enemigos-, a día de hoy los europeos estaríamos alzando el brazo ante el nieto de Hitler o algo peor. Porque mientras ellos actúan, nosotros nos paramos a discutir si al tirano hay que esposarle con las manos delante o detrás de la espalda. Mientras ellos acaban con el promotor de la matanza de 3.000 inocentes, nosotros le mandamos una citación judicial por correo certificado (si es que no le hemos dado el chivatazo antes). En definitiva, mientras ellos hacen el trabajo sucio, nosotros les criticamos. Gracias, America, por no ser tan correctos como nosotros.

Me alegro de que haya muerto

2011-05-03T12:20:00.005+02:00

Matar a un ser humano siempre está mal. Hacerlo conscientemente y de forma premeditada no tiene justificación posible. Sin embargo, cuando ayer me enteré de la muerte por un tiro en la cabeza de Osama Bin Laden, no pude evitar que un sentimiento de alegría recorriera mi cuerpo. No fue algo consciente. Simplemente, volvió a mi cabeza aquella tarde soleada y tranquila de septiembre de 2001, en la que yo me encontraba en casa viendo Al Salir de Clase, y que de pronto fue interrumpida por un informativo especial. Unos locos estaban estrellando aviones contra las torres gemelas de Nueva York. Aquello cambió mi por entonces inocente percepción del mundo.

Ayer, cuando supe que Bin Laden había muerto, sentí paz. Y aunque sigo pensando que entrar en casa de una persona y ejecutarla sin siquiera darle la oportunidad de un juicio sobrepasa todos los límites de la moral y la ética, no pienso perder un minuto de mi tiempo en lamentarme por este hecho. Todo lo contrario. Me alegro de que ese psicópata ya no esté entre nosotros, al margen de las circunstancias en las que se haya podido producir su muerte. Me alegro por las víctimas que ha generado su odio y me alegro en especial por el pueblo estadounidense, que por fin ha encontrado una paz que llevaba buscando cerca de diez años. Es un sentimiento primario, lo sé, pero no voy a hacer el menor esfuerzo por apartarlo de mí, y eso sí lo hago conscientemente.

El thriller

2011-04-12T13:08:00.007+02:00

Defender a Baltasar Garzón desde una perspectiva jurídica tiene que ser realmente difícil cuando su coro mediático y él mismo han decidido convertir su caso en una especie de thriller de serie B en el que un honrado y valiente juez se convierte en víctima de una cacería política.

Si nos fijamos, todos los argumentos que se oyen a favor de Garzón son del tipo "es quien más ha hecho por derrotar a ETA", "le juzgan por investigar los crímenes del franquismo" o "la trama corrupta sienta en el banquillo al juez". Otros van más allá y acusan directamente al Tribunal Supremo (que es quien le va a juzgar) de ser una extensión del régimen de Franco.

Toda esta demagogia tan fácil de digerir sin duda le granjeará el apoyo de una legión de incautos, pero de ningún modo le va a ser útil si lo que quiere es librarse de la condena.

Porque lo que en la sala del tribunal se va a discutir no es si Garzón es ese superjuez que destapó los GAL (cuando le convino y mal), que luchó contra ETA de manera incansable (a no ser que hubiera en marcha un proceso de negociación con la banda) o que intentó ajusticiar a toda clase de dictaduras (siempre que estas no fueran de izquierdas, claro). De lo que allí se va a hablar es de si, para lograr todas esas hazañas, el juez incumplió la ley a sabiendas, es decir, si prevaricó.

De momento tenemos dos hechos objetivos: Garzón ordenó intervenir las conversaciones privadas entre unos clientes y sus abogados e intentó sentar en el banquillo a unos muertos (los jerarcas franquistas) acusándoles de unos delitos que aún no estaban tipificados como tales en el momento en que se cometieron.

Yo, que no soy jurista, no tengo ni idea de si a eso se le puede llamar prevaricación o no. Eso se lo dejo a los jueces. De momento, Garzón es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Lo que no creo es que inventarse conspiraciones y cargar contra el sistema judicial español le vaya a ayudar mucho a la hora de afrontar los tres procesos que tiene pendientes con la justicia. Tal vez si quiere triunfar en Hollywood, pero no en una sala del Tribunal Supremo.

Doble rasero

2011-04-05T12:09:00.008+02:00

Imaginemos que un grupo de energúmenas irrumpe en una capilla, se desnuda de cintura para arriba y empieza a corear consignas contra la Iglesia. Imaginemos que, tras este incidente, organizaciones católicas salen a la calle durante días y aprovechan las protestas para matar a algunos ateos. Imaginemos que, después de todo esto, el presidente Obama lanza un mensaje desde la Casa Blanca condenando la actitud de las energúmenas que entraron en la capilla. Y ya por último, imaginemos que, ante estos hechos, El País editorializa culpando a las profanadoras de todo lo ocurrido anteriormente.

De locos, ¿no? Pues al parecer, no. La profanación del templo sagrado existió. Pero la respuesta de los católicos no fue una ola de violencia contra los ateos, sino una multitudinaria y pacífica misa de desagravio.

Y también es verdad que en los últimos días se ha desatado una espiral de odio religioso contra los "infieles", pero ha sido en Afganistán y a raíz de la quema de un Corán por parte de un pastor fanático estadounidense.

Ahora imaginemos que esta imagen que viene a continuación tiene lugar en una mezquita.

La renuncia

2011-04-04T02:26:00.010+02:00

Solo desde la ceguera o el sectarismo se puede afirmar que Zapatero ya tenía pensado antes de instalarse en el Palacio de La Moncloa que no se presentaría a un tercer mandato. El que diga eso o no ha vivido en España los últimos siete años o forma parte de la corte de aduladores del presidente.

Zapatero se va obligado por las circunstancias. Tras su nefasta gestión de la crisis económica, primero negándola, después acusando a su predecesor de haberla provocado, más tarde intentando solucionarla a base de chequera y finalmente renunciando a sus señas de identidad de izquierdas para desarrollar un programa de recortes impuesto por Alemania, no le quedaba otra.

A diferencia de Aznar, que anunció oficialmente sus exequias políticas cuando todavía gozaba de una popularidad bastante elevada, Zapatero ha tenido que esperar a ver cómo el CIS le situaba como el presidente peor valorado de toda la democracia para decir que se marcha. Y no lo ha anunciado ahora porque sea un experto en calcular los tiempos (uno de los mitos más repetidos por sus acólitos), sino porque así nadie podrá achacarle los sucesivos batacazos electorales que se va a llevar su partido a partir del próximo 22 de mayo.

Porque si por algo se ha caracterizado Zapatero a lo largo de estos siete años ha sido por sus constantes triquiñuelas políticas y por su cobardía a la hora de afrontar los problemas. ¿Qué hizo cuando López Aguilar perdió las últimas Europeas? Esconderse y no dar la cara. ¿Qué hizo ante la última convención minera de Rodiezmo? Cancelar su presencia por miedo a los abucheos. ¿Qué está haciendo ahora en la precampaña de las autonómicas y municipales de 2011? Más de lo mismo.

Zapatero es un soberbio. Y si pensara que tiene alguna posibilidad de ganar las próximas generales, se presentaría sin dudarlo un instante. Y los mismos que hoy le aplauden y se emocionan con él, aplaudirían la decisión contraria. Pero se va para no asumir el coste del varapalo, para ser recordado como el candidato que nunca cosechó una derrota. Forma parte del mito que ha intentado construir de sí mismo, su famosa baraka, su suerte divina.

Por eso le pasa "el muerto" a otro, a ser posible peor que él. Le da igual que sea Rubalcaba o Chacón. El primero es más malo y la segunda, más simple. Los dos le harán bueno cuando ya no esté, tanto desde la oposición como desde el Gobierno.

Manipular a través de una imagen

2011-04-03T19:21:00.005+02:00

Si una imagen vale más que mil palabras, una imagen manipulada vale más que diez mil mentiras. El diario online El Confidencial ha decidido hoy acompañar la noticia sobre el acto de Rosa Díez en el palacio de Vistalegre con una foto en la que parece que al mitin han acudido cuatro gatos y el apuntador. Por si fuera poco, titula: "Rosa Díez se da un fallido baño de masas en el amuleto del Zapaterismo". He aquí la imagen:

Este tipo de manipulaciones es bastante habitual en los medios de comunicación tradicionales, que, acostumbrados desde hace años a creerse los amos del chiringuito, confían en que sus lectores no acudirán a otras fuentes de información para contrastar las noticias que les ofrecen. Pero que sea precisamente un periódico digital el que cae en esta trampa tan burda es bastante triste, sobre todo teniendo en cuenta que la cabecera del citado periódico va acompañada del eslogan "3.600.000 lectores influyentes".

He aquí una imagen mucho más neutral y más fiel de lo que ha sido el acto de hoy de Rosa Díez en Vistalegre, colgada en Facebook por un simpatizante de UPyD que estaba presente.

Es evidente que el recinto no estaba tan abarrotado como cuando Zapatero ofrecía allí sus mítines de campaña. Pero de ahí a insinuar que ha sido un fracaso hay bastante camino, sobre todo teniendo en cuenta la nula capacidad económica, operativa y mediática de un partido como el de Rosa Díez. En cualquier caso, y tal y como recuerda uno de los lectores de El Confidencial, Rubalcaba ha congregado hoy mismo en Palma de Mallorca a 2.000 asistentes, 4.000 menos que Rosa Díez. El titular elegido en esta ocasión por el mismo diario ha sido mucho más positivo: "Rubalcaba, aclamado entre vítores y gritos de 'presidente', 'presidente'".

El fin no justifica los medios

2011-03-30T12:56:00.007+02:00

Cada argumento que leo a favor del chivatazo a ETA en el bar Faisán es más patético que el anterior. Ahora que ya les han dado las consignas y pueden hablar del tema (después de dos días de sonrojante silencio), los analistas gubernamentales se afanan en justificar aquel hecho bochornoso e ilegal.

Por ejemplo, Antonio Casado reconoce hoy en su columna de El Confidencial que sí hubo chivatazo en el proceso de negociación con ETA, pero que éste en ningún caso tenía como objetivo ayudar al aparato de extorsión de la banda a seguir recaudando dinero a través del mal llamado impuesto revolucionario. Por tanto, dice Casado, no se puede acusar al Gobierno de colaboración con banda armada, ya que eso sería "indecente".

Pues no, señor Casado. Lo indecente es boicotear desde el mismísimo ministerio del Interior una operación antiterrorista puesta en marcha por la Justicia. No solo se está colaborando con banda armada (ayudar a alguien a huir, sean cuales sean los motivos, siempre se ha considerado un delito de complicidad), sino que se está entorpeciendo la labor de la justicia, lo cual es otro delito aún mayor. No hace falta ser abogado para saber esto. El escándalo aquí es que sea el propio ministerio del Interior, encargado de velar por la seguridad de todos los españoles, el que ayude a huir a unos terroristas avisándoles de que un juez ha ordenado su detención. El encargado de velar por que se cumplan las leyes, incumpliéndolas flagrantemente y nada menos que para dejar que unos terroristas huyan.

En la misma línea, el editorial de hoy de El País dice que el soplo, "del que no hay duda" (¿entonces por qué siempre habláis de "supuesto" chivatazo?), "tuvo como motivación ayudar o no entorpecer la negociación". Y añade que el mismo produjo "un aplazamiento, no la suspensión, de las detenciones previstas, que se produjeron de todos modos mes y medio después". Es decir, la vieja historia de que el fin justifica los medios y de que no es para tanto.

Por esta regla de tres, se podrían cometer toda clase de ilegalidades para alcanzar un buen fin. Incluso los GAL estarían permitidos ya que, al fin y al cabo, su objetivo era acabar con ETA. Lo siento pero no vale.

Luego viene el Justin Bieber del periodismo patrio, que en un descarado alarde de no haberse leído siquiera las informaciones que han ido saliendo estos días, dice en su blog que "no hay razón para un escándalo que solo renace para intentar descabalgar al vicepresidente y ministro del Interior". Luego sigue y, con más cara que espalda asegura que "si de algo pecó el Gobierno no fue de blando, sino de duro". "Ni derogó la ley de partidos, ni dejó de detener a etarras ni acercó a ningún preso a Euskadi, ni mucho menos entregó Navarra", añade.

Hombre Justin, faltaría más que hubieran entregado Navarra, aunque estoy seguro de que, de haberlo hecho, tú habrías sido el primero en apoyarlo. ¿Pero eso de que no derogó la ley de partidos ni dejó de detener a etarras? En cuanto a lo último, es totalmente mentira y no sé de dónde lo sacas. El Gobierno se pasó meses sin detener a etarras durante el proceso de negociación con la banda. No solo eso, sino que como muy bien dicen los documentos que no te has leído sobre el Faisán, Interior ordenó un chivatazo con el fin de impedir unas detenciones solicitadas por la Justicia.

Y respecto a lo de que no se derogó la ley de partidos, es cierto, pero se hizo algo peor: se dejó sin efecto, y la prueba es que ANV (posteriormente ilegalizada por el Tribunal Supremo), entró y gobernó en muchos ayuntamientos del País Vasco por la desidia de la Fiscalía y la Abogacía del Estado. Por no hablar del cambio de fiscal en la Audiencia. Todos recordamos aquel bochornoso episodio en el que el juez Fernando Bermúdez se quejó de tener las manos atadas y no poder condenar a Otegi porque la Fiscalía había retirado repentinamente los cargos contra él, por lo que la Audiencia se vio forzada a absolverle.

Eso es lo que hay: chivatazos, cambios de fiscales, vista gorda con candidaturas de Batasuna, cambio de ministro... No se trata de si el Gobierno actuó con buena intención o de si el PP utiliza la lucha antiterrorista para desgastar al Ejecutivo. No creo que a estas alturas le haga falta y además no es ese el debate.

De lo que se trata aquí es de aclarar qué actos ilegales cometió el Gobierno en su infame proceso de negociación con ETA y a cuántas mentiras hemos sido sometidos los ciudadanos. Porque esa es otra, ahora vemos que nada de lo que se nos dijo entonces era verdad.

Así que traer asuntos como que si Aznar acercó más presos o se refirió a ETA como Movimiento Nacional de Liberación Vasco no tiene sentido, y más teniendo en cuenta que aquel proceso no fue fruto de ninguna conversación previa de su gobierno con ETA, estuvo respaldado por los partidos y fue transparente hasta decir basta. Después de aquello se firmó un pacto Antiterrorista por el que se prohibió explícitamente volver a intentar procesos similares en el futuro. El Gobierno socialista rompió ese pacto y ahora tiene que hacer frente a las consecuencias.

Prensa adiestrada

2011-03-28T12:38:00.009+02:00

Andaban calladitos ayer. No sabían cómo justificar que el gobierno de un país democrático hubiera boicoteado una operación judicial contra ETA avisando a los terroristas de que la policía estaba a punto de detener al aparato de extorsión de la banda.

Con lo felices que estaban ellos viendo caer tomahawks aliados frente al palacio de Gadafi. Pero llegó la portada del El Mundo y les aguó la fiesta. Porque defender una guerra después de la que le liaron a Aznar, vale. Pero justificar que el gobierno al que han estado apoyando colabore de forma activa con una organización terrorista... Eso ya es harina de otro costal.

Así que, en principio, decidieron tirar por la calle de en medio, hacer mutis por el foro y si te he visto no me acuerdo. Y por eso, durante todo el día de ayer, no se les oyó una palabra con respecto a ETA, Rubalcaba o el chivatazo del bar Faisán. Esperaban que el asunto se diluyera.

Pero una cuestión así no se diluye en dos días. Esto no es la Ley Sinde. En un Estado de Derecho, que un gobierno colabore con banda armada es un escándalo de proporciones bíblicas, comparable solo al hecho de montar una organización terrorista desde el propio Estado.

¿Qué hicieron entonces? Maniobra de contención de daños. Por la noche el Gobierno, viéndose acorralado, le pasó a El País su propia información de lo que estaba publicando El Mundo. Y así, Luis R. Aizpeolea, periodista de cámara de La Moncloa, elaboró un benévolo reportaje al respecto edulcorando datos y mezclando opinión con información. Tras leerlo, la conclusión sobre lo que había ocurrido en el falso proceso de paz con ETA era prácticamente la contraria de la que nos estaba ofreciendo El Mundo desde esa misma mañana: que el Gobierno no cedió y que por eso se acabó la tregua. El foco de atención ya no era el Faisán.

Hoy, el resto de analistas gubernamentales (me niego a llamar a eso periodistas) ya tienen su consigna y ya pueden hablar tranquilamente del tema. Y el tema para ellos es que el Gobierno no cedió y que el PP vuelve a usar a ETA para arañar votos. Como si le hiciera falta.

Lamentablemente, y del mismo modo que González no cayó por los GAL, el Gobierno de Zapatero no caerá por esto. Ni siquiera habrá dimisiones. El Gobierno caerá por su nefasta gestión de la crisis, lo que vuelve a significar que el Estado de Derecho en este país es de broma.

Cuando los expertos hablan...

2011-03-22T18:52:00.004+01:00

... dicen cosas como estas:

"La historia ha demostrado, incluido Chernóbil, que la energía nuclear ha producido infinitamente menos víctimas (Fukushima puede que ninguna) e incluso simple afectados que el carbón, el gas y el petróleo".

"Cómo han tratado los medios de comunicación el desastre de Fukushima será motivo de infinidad de tesis doctorales y estudios sesudos. Desde mi punto de vista se ha ido mucho más allá de la manipulación y la histeria. Pero no soy sociólogo, periodista, ni psicólogo".

"Fukushima va a hacer infinitamente más seguras a las centrales nucleares. Por eso es seguro que más que frenar, lo que hará es acelerar el renacimiento nuclear. La humanidad lo necesita y el planeta lo exige".

"Yo espero que el payaso que dijo lo del Apocalipsis sea la única víctima (política, claro) de Fukushima".

¿Por que hay un empeño en minimizar los riesgos de la radiación?

"Lo que me parece que hay es un empeño contrario, a exagerar hasta unos extremos delirantes esos riesgos. Como se ha informado esta semana ha sido rayando la histeria. Recuerda lo del apocalipsis del subnormal ése de comisario europeo. Ten en cuenta lo siguiente. Todos los hospitales del mundo tienen su servicio de medicina nuclear donde se irradian voluntariamente a los pacientes, y por otro lado, se han estudiado exhaustivamente 92.000 supervivientes de los bombardeos de Hiroshima y nagasaki así como 25 años los de Chernóbil. Conclusión: los efectos de la radiación sobre el cuerpo humano se conocen perfectísimamente. Y no son, ni de lejos, los que a nivel popular nos han imbuido. Ni de lejos".

¿Se bañaría en las proximidades de una central nuclear?

"En el embalse de Arrocampo, el que enfría Almaraz, se hacen concursos de pesca deportiva. ¿Sabe por qué? Porque al estar un poco más caliente, hay muchos más peces. Y las fotos de gente bañándose en las proximidades de Vandellós y otras son legendarias. La razón es la misma: son aguas algo más templadas y sin ninguna contaminación. Si yo no me baño es porque me daría escalofríos recordar a Fraga en Palomares".

Para que conste, no he sacado esto de un artículo de Libertad Digital ni del boletín interno del Consejo de Seguridad Nuclear. Los extractos son de una charla que el catedrático de Física Atómica de la Universidad de Sevilla y autor de más de ochenta publicaciones científicas, Manuel Lozano Leyva, ha mantenido hoy mismo con los lectores de Público. Recomiendo la lectura completa.

¿Cuál de estos titulares es más apocalíptico?

2011-03-19T14:26:00.012+01:00

"El milenarismo va a llegar"

Intervención en Libia

2011-03-18T19:52:00.008+01:00

Dicen que lo de Irak fue distinto. Que en ese momento Saddam no estaba masacrando a su pueblo, que el pretexto de las armas de destrucción masiva era mentira y que no había resolución de la ONU.

Las dos últimas cosas son verdad. Ni había armas de destrucción masiva (aunque esto se demostró después) ni había un resolución explícita de la ONU para iniciar la invasión de Irak. Pero Saddam nunca dejó de masacrar a su pueblo.

Y ese es el motivo por el que, dicen, el Consejo de Seguridad de la ONU ha aprobado intervenir militarmente en Libia. Porque hay un lunático atrincherado incapaz de comprender los deseos de libertad de su pueblo.

Irak fue un error. No la guerra en sí (derrocar a un tirano sanguinario siempre es para bien), sino el aventurarse a ella sin un mayor consenso internacional. Eso dio alas a lo que vino después. Pero al menos nunca vimos a Bush, Blair o Aznar haciendo manitas con el dictador.

La intervención en Libia estaba cantada. Después de pasarse semanas vacilando, a la comunidad internacional no le quedaba otra. Si dejaban que Gadafi recuperara el control, ¿con qué cara le iban a explicar a los ciudadanos que mantienen los contratos petrolíferos con su régimen? En realidad, se trata de dinero. Si fuera por motivos humanitarios, habría que invadir medio mundo, empezando por un par de miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU.

Una imagen vale más que mil palabras

2011-03-17T14:37:00.003+01:00

Ver a todas esas personas huyendo despavoridas, oír esos sonidos de ambulancias por todas partes, la alarma nuclear de fondo llamando a la gente a refugiarse en sus casas, las máscarillas, el desabastecimiento, el caos circulatorio y las colas en los aeropuertos de Tokio realmente da escalofríos. Es la viva imagen del apocalipsis. El vídeo está grabado hoy mismo.

No, no veréis estas imágenes en TVE ni en la web de El País o El Mundo. Tampoco pedirán perdón por lo que están haciendo, como no lo pidieron cuando el alarmismo de la gripe A.

Pasaba por aquí

2011-03-16T21:31:00.006+01:00

Esta tarde he vivido el episodio más surrealista de mi corta vida twittera. Todo ha empezado con un mensaje en el que criticaba la lógica progre de estos días según la cual las centrales nucleares no son seguras porque cualquier día se puede producir un terremoto de grado 9 en la escala de Richter. Mi tweet no tenía otra pretensión que poner negro sobre blanco la simplez de algunas mentes de esta España querida nuestra, en la que unas explosiones en una central nuclear japonesa son más importantes mediáticamente que el devastador terremoto que las ha provocado, que por el momento ha causado más de 10.000 muertos.

A raíz de estas palabras, el ciudadano Ignacio Escolar, que hasta hace unas horas me seguía en Twitter, ha decidido que no tenía nada mejor que hacer que poner a una persona anónima como yo en el centro de la diana. Así, ni corto ni perezoso, y ante sus más de 30.000 seguidores, se ha venido a preguntar, incluyendo un enlace a mi post sobre lo ocurrido en Japón, cómo alguien tan facha como yo podía trabajar en la "oficina de prensa" del Parlamento Europeo.

No voy a entrar en la cantidad de insultos personales e incluso de amenazas violentas que he recibido en el blog en los minutos siguientes al tweet matonil del camarada Escolar. Era algo inevitable teniendo en cuenta el nivel intelectual de los lectores habituales del medio para el que trabaja y solo hay que leer los foros del diario Público para hacerse una idea de hasta dónde puede llegar el odio humano.

Lo que sí quiero comentar es esa otra lógica, tan al estilo de la de las centrales nucleares y los terremotos, de que alguien con ideas distintas no está habilitado para trabajar en la "oficina de prensa" del Parlamento Europeo. ¿Qué pasa? ¿Acaso cree el señor Ignacio Escolar que hace falta algún tipo de certificado progre para trabajar en Bruselas? Desde aquí, le aclaro que no. El único requisito es tener un título de periodista y superar un proceso de selección, algo con lo que por lo que me consta él no está familiarizado.

Por otro lado, y ya entrando en el tema de la energía, tampoco creo que defender la instalación de plantas nucleares signifique estar al servicio de un lobby determinado. Yo defiendo la energía nuclear porque, terremotos de grado 9 en la escala Richter a parte, me parece segura, limpia y rentable. Lo que quiero decir es que a mí nunca se me ha ocurrido pensar que usted defiende lo que defiende por intereses empresariales. Más bien creo que lo hace cegado por el sectarismo, pero créame que confío en su independencia.

Digo esto porque, previamente al post que ha desatado esta situación irreal, el señor Escolar me preguntaba si el Parlamento Europeo me pagaba por "insultar a los progres". También le aclaro que no, que mi cuenta personal en Twitter es eso, personal, igual que este blog.

En fin, Ignacio, y ya hablando de tú a tú, creo que hoy se te ha ido de las manos. Al margen de tu razonamiento de cuarta categoría, según el cual alguien como yo debería estar poco menos que excluido del mercado laboral periodístico, utilizar tu poder mediático para que tus hooligans lapiden a un simple bloguero anónimo me parece bastante lamentable y poco profesional. Y lo del unfollow es de lo más infantil que he visto.

Japón

2011-03-14T21:38:00.011+01:00

Hay que ver estos progres, aprovechan cualquier desgracia para intentar colarnos su basura ideológica. Que hay un 11-S, la culpa es de EEUU por provocar a los islamistas. Que se hunde un petrolero, la culpa es de Aznar... porque sí. Que hay una revuelta en Libia, pues todos a 110 por las autovías. Y suma y sigue: el 11-M, el huracán Katrina, la crisis financiera, la congresista tiroteada en Arizona, los muertos de Irak... Todo vale.

Ahora le ha tocado el turno a Japón. Según las lumbreras de izquierdas, el terremoto que sacudió este país el pasado viernes es la prueba fehaciente de que las centrales nucleares no son seguras. Podían haberlo relacionado con el cambio climático, pero claro, a ver cómo mezcla uno el movimiento de las placas tectónicas con la contaminación provocada por el aire acondicionado. Tal vez a Al Gore se le ocurre un documental al respecto.

Lo asombroso del caso es que los miles de muertos y desaparecidos de hace solo tres días han pasado no ya a un segundo plano, sino a un tercero o cuarto. Porque la noticia no es el terremoto, no. La noticia es una central nuclear que se ha visto afectada por el seísmo. Y la conclusión inmediata de esta izquierda preclara es que hay que detener cualquier medida en favor de prolongar la vida de las centrales. No hablemos ya de instalar nuevas plantas. Hasta Angela Merkel ha caído en la trampa.

Es asombroso que un terremoto como el que ha azotado Japón deje de ser noticia por esto. De hecho, leyendo la prensa y viendo los informativos de TVE da la sensación de que fue una central nuclear la que desató el tsunami.

Sin embargo, si tenemos en cuenta el mayor accidente nuclear de la historia, el de Chernóbil, enseguida nos damos cuenta de que las posibles consecuencias de una explosión en el núcleo de la central japonesa, caso de que se produzca, no serían ni muchos menos cómo nos las pintan. ¿Sabéis cuántas personas murieron como consecuencia directa de la explosión en Chernónil? Treinta y una. ¿Y a causa de la radiación? Nadie ha podido determinarlo porque, básicamente, es imposible, aunque algunos seguirán empeñados en atribuir cualquier cáncer desarrollado en Europa a ese accidente.

Conclusión: si yo fuera progre, me preocuparía más por que no se produzca una nueva catástrofe como la ocurrida en Japón antes que por los supuestos peligros de alargar la vida de las centrales nucleares. Y más en España, un país que se colapsa cada vez que cae una simple nevada. ¿Quién sabe lo que ocurriría aquí con un pequeño temblor?

El hermano tonto

2011-03-03T17:10:00.013+01:00

¿Cómo es posible que un pueblo culto y moderno como la Alemania de principios del siglo XX sucumbiera a los delirios de un chiflado como Adolf Hitler? Es una pregunta para la que hasta hoy no había logrado encontrar una respuesta que me convenciese.

Sin embargo, este artículo del socialista Gustavo Vidal me ha sacado completamente de dudas. En él, el columnista de El Plural se lamenta de que personas que no son de su cuerda ideológica o que simplemente no concuerdan con los cánones de lo que para él debería ser un ciudadano ejemplar como Federico Jiménez Losantos, Hermann Tertsch, Ana Botella e incluso Belén Esteban o Fernando Alonso no puedan ser deportadas a un campo de concentración en Siberia. Atención, porque para este sujeto el simple hecho de criticar una medida como los 110 km/h es motivo suficiente para ir directo al gulag. Alucinante.

Si una persona formada como Gustavo Vidal, que ha tenido acceso a una educación de calidad, que vive en una democracia, que goza de una conexión a internet, que está perfectamente informado y que además tiene un hermano que es de derechas, es capaz no solo de pensar, sino de expresar públicamente semejantes barbaridades en pleno año 2011, se entiende perfectamente que en la Alemania de los años 20, con una sociedad mucho más susceptible a la propaganda y la falta de información, calaran las ideas de Hitler y compañía.

No estaría de más que el señor Vidal midiera un poco más sus palabras, o por lo menos pensara un poquito las cosas antes de escribirlas alegremente. Los gulags soviéticos no eran ninguna broma y todavía funcionan en regímenes como Corea del Norte, donde el mero hecho de intentar salir del país acarrea una muerte casi segura, previa tortura en un campo de concentración para quien intenta escapar y para toda su familia. Ya les gustaría a los disidentes de los regímenes comunistas ser simplemente "ignorados" o mandados a picar piedra, como sostiene este cateto cegado por el odio y el sectarismo.

Otrosí. Discursos abiertamente xenófobos y racistas como los que sostienen desde hace meses los dirigentes del PP catalán, incluida la propia Alicia Sánchez Camacho, también ayudan a entender el fenómeno del nazismo en la Europa del siglo XX.

Sí a la guerra

2011-03-03T11:40:00.004+01:00

Resulta verdaderamente chocante y contradictorio que, después de la que montaron a cuenta de la guerra de Irak, algunas de las cabezas más visibles de la izquierda mediática se muestren ahora a favor de una intervención armada de fuerzas internacionales en Libia.

Lo observé ayer por la noche en el programa de debate Al Rojo Vivo, en La Sexta 2. Casi al final, el presentador preguntó a los invitados si apoyarían una eventual intervención militar contra el régimen de Gadafi. Soprendentemente, solo uno de los cuatro invitados de izquierdas, Antonio Miguel Carmona, se definió en contra. Los otro tres, entre los que estaban Ignacio Escolar, Antón Losada y una periodista a la que no fui capaz de identificar, se mostraron favorables a tal posibilidad. Por el contrario, los dos contertulios de derechas expresaron su oposición frontal a cualquier tipo de actuación bélica contra Libia.

Me chocó especialmente el argumento dado por la periodista. Vino a decir que apoyaba una acción armada porque a ella le habría gustado que, durante la guerra civil española, el mundo hubiera reaccionado militarmente a favor del frente republicano. Por su parte, Ignacio Escolar señaló que había que defender a los rebeldes porque estos luchaban con machetes mientras que las fuerzas represoras de Gadafi lo hacían con metralletas. Antón Losada recurrió también a la guerra civil española.

Digo que me resulta muy chocante esta posición porque los mismos argumentos podrían haberse aplicado de forma idéntica en el caso de la guerra de Irak. También allí se vivía una crisis humanitaria antes de la intervención de tropas estadounidenses y británicas, con la diferencia de que la represión de Sadam contra su propio pueblo era si cabe mucho más sanguinaria y brutal que la de Gadafi, y con el añadido de que el dictador iraquí había sido promotor de dos guerras en las que murieron millones de personas.

Si el argumento es la represión y las crisis humanitarias, no sé a que esperan estos tres periodistas para exigir al mundo que envíe tropas a Corea del Norte (la peor tiranía con diferencia de todo el globo), Irán, China, Cuba y cualquier dictadura que reprima violentamente a su pueblo. Si no lo hacen, darán pie a que muchos puedan pensar que su oposición a la guerra de Irak obedeció más a su alergia ideológica hacia Bush y Aznar que a una reflexión basada en motivos humanitarios y de legalidad internacional.

¿A qué espera la Fiscalía para denunciar esto?

2011-03-03T00:05:00.002+01:00

Hace cosa de un mes, la Junta de Andalucía impuso una multa de 145.000 euros al Asador Guadalmina por negarse a cumplir la ley antifumadores. Unos días después, la policía cerraba el restaurante dejando al dueño y a los empleados literalmente en la calle.

La ley antifumadores prohíbe, además de fumar en espacios públicos cerrados, mostrar imágenes de gente fumando en programas de televisión. Por alguna razón que se me escapa, se libran la series y las películas. Pues bien, esta tarde viendo Telecinco me he encontrado con la imagen de Karmele Marchante y Terelu Campos fumando delante de las cámaras en lo que además parece un espacio de trabajo cerrado.

No es que quiera comportarme como un delator, tal y como nos recomendó la ministra de Sanidad Leire Pajín (uff, todavía me cuesta escribir la palabra "ministra" al lado de su nombre), pero me pregunto a qué esperan la Fiscalía y el Gobierno que promulgó esta ley para actuar contra Telecinco al menos con la misma contundencia con que lo hizo su sucursal en Andalucía contra el dueño de un humilde asador.

Por cierto, una cosa es que las series estén exentas de cumplir la ley antifumadores, pero es que lo de La República de TVE clama un poco al cielo. ¿No se supone que la televisión pública tiene que dar ejemplo? Pues no hay escena en la que no aparezca gente fumando entre una inmensa nube de humo. Aquí, un intelectual comunista (vaya, también me cuesta ver juntas estas dos palabras).

Se supone que esta escena está rodada en un interior. ¿Por qué tienen que tragar tanto humo los actores, cámaras y demás personal técnico en su lugar de trabajo?

El caballo de Aznar

2011-03-02T10:52:00.011+01:00

Mucha gente se pregunta estos días dónde fue a parar el caballo que Gadafi le regaló a Aznar durante su visita a Libia en septiembre de 2003.

Pues bien, aquellos que quieran salir de dudas tienen la respuesta en el libro Retratos y perfiles, publicado por el propio Aznar en abril de 2005, justo un año después de salir de La Moncloa. He aquí el párrafo dónde lo explica:

"Antes de despedirnos, Gadafi me dijo que quería hacerme un regalo. Yo me quedé un poco sorprendido y más aún cuando, habiendo salido de la jaima revolucionaria, vi que traían un caballo magnífico, espléndidamente enjaezado. Gadafi me invitó entonces a dar un paseo a caballo, propuesta que yo decliné, tras de lo cual le pregunté si aquella era su propia montura. Fue entonces cuando me dijo que ese era el regalo que me quería hacer. También me explicó que el caballo se llamaba El Rayo del Líder, con mayúsculas, he de suponer. Me regaló además tres trajes parecidos a los suyos. A los tres días de volver a Madrid, anunciaron la llegada de un vuelo fletado desde Trípoli para traer al famoso caballo, que ahora se encuentra en una dependencia de la Guardia Civil. Le agradecí el gesto, pero lo que importa de verdad es que continúe la línea ya iniciada".

Así que ahí lo tenéis. El caballito pertenece a la Guardia Civil, que a su vez depende de Rubalcaba. El Rayo del Líder está en buenas manos. Ahora solo falta que el Garzón de turno le monte un Gürtel a Aznar por los tres disfraces que le regaló Gadafi.

Enemigos del pueblo

2011-02-28T11:38:00.005+01:00

Si te manifiestas contra el Gobierno, eres un facha.
Si fumas, eres un facha.
Si te descargas películas de internet, eres un facha.
Si vas a más de 110km/h por una autovía, eres un facha.
Si no te gusta Baltasar Garzón, eres un facha.
Si crees que en tu país hay demasiado paro, eres un facha.
Si le llevas la contraria a cualquier miembro femenino del Gobierno, eres un facha.
Si no apoyas el aborto libre, eres un facha.
Si te gusta el vino, las hamburguesas o las cosas demasiado dulces, eres un facha.
Si no crees en el origen antropogénico del cambio climático, eres un facha.
Si estás en contra de legalizar a ETA en las instituciones, eres un facha.
Si defiendes la unidad de España, eres un facha.
Si tienes una empresa, eres un facha.
Si te gustan los toros, eres un facha.
Si crees que Wyoming no tiene gracia, eres un facha.
Si ves Intereconomía, eres un facha.
Si no reciclas, eres un facha.
Si no te gusta Obama, eres un facha.
Si te casas por la Iglesia, eres un facha.
En definitiva, si eres como el 99% de los españoles, no te esfuerces, eres un facha.

Gracias Ignacio

2011-02-27T22:02:00.008+01:00

Aunque no tengo por costumbre escribir dos posts en un mismo día (tampoco se trata de aburrir al personal), este tweet de Ignacio Escolar me obliga a saltarme mi propia norma no escrita.

Está muy bien que el señor Escolar se remonte nada menos que a 1973 para justificar una medida -la rebaja del límite de velocidad impuesta en España el pasado viernes- que no tiene justificación posible -más allá del ansia recaudatoria de un Gobierno en números rojos-.

Pero es que si vamos al artículo de Wikipedia enlazado en el mismo tweet, una de las primeras cosas que podemos leer es que, según el Departamento de Transporte norteamericano, aquella rebaja en el límite de velocidad solo consiguió ahorrar un uno por ciento de combustible.

Tras ver la indignación que provocó en los ciudadanos el anuncio de Rubalcaba el pasado viernes, el Gobierno se apresuró a repartir entre los medios de comunicación una nota según la cual la previsión de ahorro de combustible con la aplicación de esta medida sería de un quince por ciento.

Por supuesto, el dato no venía sustentado por ningún estudio y por supuesto ninguno de los medios afines al Gobierno se interesó en contrastarlo. Simplemente lo reprodujeron como si se tratase de una verdad absoluta.

Por si fuera poco, el ministro de Fomento José Blanco, olvidando una vez más que es ministro de todos los españoles, se dedicó a insultar a los que no quisieron comulgar con esta nueva rueda de molino gubernamental.

Hoy, gracias al trabajo de investigación de Escolar sabemos que este tipo de medida -promulgada en 1973 por Richard Nixon, copiada en España por Francisco Franco y derogada en el 95 por Bill Clinton- solo servirá para ahorrar un uno por ciento de combustible -tal vez menos, según otro estudio-.

Entonces cabe preguntarse dos cosas. Una, ¿por qué nos vuelve a mentir el Gobierno? Y dos, ¿hasta cuándo va a seguir tragando la gente?

Un poco de memoria histórica

2011-02-27T17:37:00.006+01:00

Ahora que la gente empieza a descubrir qué clase de tiranos gobiernan en el Magreb y Oriente Medio, conviene recordar al que sin ninguna duda fue el peor de todos, alguien que oprimió a su pueblo hasta límites insospechados y que afortunadamente ya no está entre nosotros: Sadam Hussein.

Al lado de este monstruo, tipos como Ben Alí, Mubarak o incluso el lunático de Gadafi podrían ser considerados como hermanitas de la caridad.

En la dictadura de Sadam Hussein, las revueltas que estos días hemos visto en Túnez, Egipto y Libia habrían sido del todo impensables. Y la razón es sencilla: en el Irak previo a 2003 no había lugar para la discrepancia. Una simple sospecha del dictador bastaba para ejecutar a cualquiera, incluídos primos, cuñados y yernos. Según los cálculos, más de trescientas mil personas murieron por orden directa suya desde que llegó al poder en 1979. Alrededor de mil personas al mes, que se dice pronto.

Entre sus innumerables locuras están la de ordenar la detención y el asesinato de varios dirigentes de su propio partido durante una convención celebrada cinco días después su autoproclamación como presidente. Allí, ante la perplejidad del público, anunció una conspiración contra su gobierno y mandó detener a varios de los asistentes. Y mientras un hombre leía la lista de los supuestos conjurados, él se quedó sentado riéndose y fumando un puro. Empezaba el terror.

Otra anécdota cuenta que, tras dos años de guerra contra Irán, el dictador iraquí ofreció una tregua al régimen de Jomeini. Este se negó y dijo que continuaría la lucha hasta ver a Sadam fuera del poder. Cuando Sadam preguntó a su gabinete qué debería hacer, el ministro de Sanidad le sugirió que dimitiera temporalmente para aplacar los ánimos del ayatolá. Hussein agradeció esta sinceridad e inmediatamente después hizo que lo detuvieran y lo mataran. Al día siguiente, ordenó enviar una bolsa a la mujer con el cuerpo del ministro descuartizado.

Tampoco se libró su propia familia. Y es que Sadam Hussein planeó el atentado que acabó con la vida de su cuñado y mandó asesinar a los maridos de dos de sus hijas. Habían huído con ellas a Jordania y él les prometió que si volvían serían perdonados. Por supuesto, no cumplió su palabra.

Y así, una persona tras otra. Este era Sadam Hussein, responsable directo e indirecto de la muerte de más de dos millones de personas teniendo en cuenta su intento de invadir Irán, el genocidio kurdo, la desaparición de un millón de disidentes políticos, la anexión de Kuwait y tantos otros crímenes. Estaría bien que muchos de los que se suman hoy a la ola democratizadora de Oriente Medio y el norte de África lo recordaran.

Government of snails

2011-02-26T11:38:00.003+01:00

We have reached a point where our Government only works to make trending topics for Twitter. Their last occurrence was lowering 10 mph the speed limit on highways, a measure decided by our Home Affairs Minister, Alfredo Perez Rubalcaba, five minutes before of the cabinet meeting, as he recognized later in a press conference. His pretext was that the uprisings in Arab countries threaten fuel supplies in Spain and he does it to save energy, althought everyone knows that the Government does it to raise traffic tickets.

I don't even want to imagine what would have told socialist addicted press if a right-wing government had approved a measure as retrograde as this one. In this case, however, they have applauded with their ears. To be honest, I think today's ridiculous editorial of El Pais has been written by Rubalcaba himself.

In any neighbor country, decisions made by our Government in the last year would have disqualified Socialist Party to rule in the next 50 years: anti-smoking law, anti-downloading law, alarm status, extension of retirement age, freezing pensions, lowering conditions to be fired and so on. In Spain, this kind of laws are just trending topics for a couple of days, but people forget very quickly, what makes me envy Arab countries.

¿Pero eran dictadores?

2011-02-23T23:44:00.011+01:00

Ahora todos se rasgan las vestiduras. Que si Gadafi es un tal, que si Mubarak era un cual, que si Ben Alí, que si Yemen, que si Marruecos... Es como si, de la noche a la mañana, la opinión pública internacional se hubiera dado cuenta de que el norte de África y Oriente Medio están regidos por sanguinarios tiranos. Y cómo no, todos los comentaristas y tertulianos políticos se afanan por repudiar a dictadores de los que hace cuatro días no habían ni oído hablar (¿de verdad alguien sabía cuál era el nombre del depuesto presidente de Túnez o cómo se llama el lo que sea que gobierna en Yemen?).

Por su parte, los líderes occidentales siguen como si la cosa no fuera con ellos. Todos, desde Obama hasta Zapatero, pasando por Sarkozy, Berlusconi y Merkel, se esfuerzan por emitir timidísimas condenas nada comprometedoras para salvar la cara ante una ciudadanía incrédula, pero ninguno, salvo honrosas excepciones como el presidente del Parlamento Europeo, ha ido más allá de dos o tres declaraciones insustanciales. Y es que claro, hasta hace cuatro días, Obama, Zapatero, Merkel, Sarkozy y Berlusconi se dedicaban a hacer manitas y a posar sonrientes con esos déspotas. Además, no vaya a ser que las revueltas no triunfen y el Gadafi de turno nos retire sus jugosos contratos petrolíferos y armamentísticos.

El mundo está cambiando. Internet lo ha revolucionado todo y la censura ya no sirve de nada. Sin embargo, la casta política dominante parece seguir feliz en su brubuja. Ellos viven a parte, creyendo que lo tienen todo bajo control. Por eso, no es de extrañar que ni un solo diplomático o alto cargo haya dimitido tras las escandalosas filtraciones de Wikileaks. O que ahora se dediquen a intentar disimular su nulo interés por el sufrimiento de tantos pueblos oprimidos. Están a lo suyo, que es aferrarse al poder a toda costa, firmar contratos multimillonarios con toda clase de dictaduras y hacer lo posible por mantener a los ciudadanos adormecidos. Pero esos ciudadanos están despertando. Ahora son Túnez, Egipto y Libia. Mañana puede ser China (de la que por cierto, nadie dice ni una palabra). Pasado, Europa y Estados Unidos. Y tal vez con mucha suerte en cien años, España.

Encuentra las 7 diferencias

2011-02-16T12:19:00.004+01:00

Ilustración 1.

Ilustración 2.

Fuente: ABC

Hipócritas

2011-02-12T00:11:00.009+01:00

Miente, que algo queda

2011-02-10T17:02:00.009+01:00

Cuando creía que mi capacidad de asombro ante la manipulación periodística había tocado techo, va el panfleto de Roures y me hace caer del guindo (otra vez). Atención a esta no noticia:

¿Alguien se lo puede creer? De verdad, es que ni el Pravda en sus mejores tiempos. ¿Cómo se puede construir un titular así a partir de algo que nunca ha pasado? ¡Es de locos!

Pero es que luego uno empieza a leer la noticia y se encuentra lo siguiente en el primer párrafo:

"Este es otro caso de una diva cabeza hueca saliendo en televisión". La ex
gobernadora de Alaska, Sarah Palin, se despachaba así con Christina Aguilera en la web de US Weekly, tras la pifia de la cantante con el himno de EEUU en la Super Bowl.
Aunque pueda parecer extraño, Palin no es la autora de esas palabras.

¿Cómo se puede afirmar eso de que "Sarah Palin se despachaba así con Christina Aguilera" sin añadir un "supuestamente" ni nada, para a renglón seguido admitir que eso en realidad no ha ocurrido nunca? ¿No es demencial?

Además, ¿por qué nos iba a parecer mentira que Palin nunca haya dicho esas cosas? ¿Cuándo hemos oído a Palin despacharse así sobre alguien?

Cuando uno está tan acostumbrado a deformar la realidad e incluso a inventársela, es normal que pasen estas cosas. Es como esa gente que se cree sus propias mentiras. Han creado un retrato tan irreal y tan monstruoso de la ex gobernadora de Alaska, que ahora les sorprende que eso realmente no haya ocurrido.

Luego pasa lo que pasa, que uno va a los comentarios y se encuentra con perlas como esta:

Conner75: "Igual no lo dijo, pero seguro que lo pensó".

Y ya tenemos la misión cumplida.

Sueldos

2011-02-09T16:02:00.005+01:00

Que alguien de derechas gane un montón de pasta no debería sorprender a nadie. Después de todo, los neocons somos seres malvados a los que nos importa un bledo la miseria ajena (eso cuando no disfrutamos con ella). Por eso, no tiene mucho sentido que los medios de comunicación vendidos al PSOE, que son casi todos, inicien campañas de intoxicación sobre cuánto ganan determinados políticos del PP como Manuel Pizarro o Dolores de Cospedal. En teoría, deberían verlo como algo normal, algo que va en los genes de la derecha.

El diario Público -si es que a eso se le puede llamar diario- abre hoy a todo trapo su versión online con una "exclusiva" sobre el sueldo de Mariano Rajoy. En torno a los 200.000 euros anuales, dicen que gana. Para elaborar sus cálculos, el panfleto de Roures ha sumado el sueldo de Rajoy como diputado a una respuesta que dio el líder de la oposición el pasado octubre en una entrevista a El País. Arduo trabajo.

Como buena aprendiz de Lenin, la redactora de la noticia intenta darle un halo de investigación a lo Watergate recurriendo a todo tipo de coletillas y frases pedantes, rellenando con texto superfluo una "información" que cabría en un tweet y admitiendo incluso que ha tenido que recurrir a "expertos en recursos humanos" para lo que en realidad no es más que una simple suma.

Pero todo esto no tiene demasiada importancia. Así se las gasta Público, un panfleto cuyo libro de estilo serviría de inspiración al mismísimo Goebbels (solo hay que ver las fotos que utilizan para acompañar cualquier información relacionada con el PP). Lo chocante del asunto es que un medio de incomunicación surgido de los encuentros ociosos de sus propietarios con el inquilino de La Moncloa se dedique a despotricar de los sueldos que ganan otros. Porque una cosa es que yo, como ciudadano de a pie que no llega a fin de mes y que tiene que dar gracias por tener un trabajo, me indigne con los sueldos de los políticos, y otra que lo haga gente que, autoproclamándose defensora de los más desfavorecidos, gana unas cantidades que el 99% de los españoles no verá ni en pintura a lo largo de toda su vida.

Y no me refiero solo a los propietarios, quienes por si fuera poco almacenan sus fortunas en paraísos fiscales. Sino a los directivos y columnistas, que además del sueldo que cobran por intoxicar a la población a través de Público, ganan enormes sumas de dinero yendo de plató en plató y de estudio de radio en estudio de radio esparciendo sus consignas y haciendo gala de su doble moral. Y eso por no hablar de socialistas de toda la vida como José Bono, Felipe González o Alfonso Guerra, o progres de quita y pon como Leire Pajín. De los sueldos de estos, qué curioso, ni una palabra.

Antonio Casado

2011-02-04T18:07:00.007+01:00

Entre los numerosos aduladores y voceros a sueldo con los que cuenta el régimen zapateril, hay uno que destaca entre los demás por su exceso de servilismo y su falta de complejos a la hora de arrodillarse ante el líder. Se trata de Antonio Casado, confundador según se lee en Wikipedia del diario El Confidencial.

Para quien no lo conozca, Antonio Casado, que al parecer es periodista, se dedica a "analizar" la realidad política en numerosas tertulias de radio y televisión y a través del periódico online antes mencionado. Su rutina diaria, por la que se lleva cuantiosísimas sumas de dinero, consiste básicamente en decir que todo lo que hace Zapatero está bien y todo lo que hace Rajoy está mal. En este sentido, no se le conoce una sola crítica al inquilino de La Moncloa, y si la hay, siempre irá acompañada de un "el PP lo haría peor" o algo por el estilo.

Entre sus lectores, con los que mantiene una batalla incansable en los foros de El Confidencial, corre el rumor de que Ferraz, es decir el PSOE, le pasa una consigna cada mañana que luego él repetirá como un loro en todas las tertulias a las que acuda como invitado. De hecho, oyéndole por las noches en Onda Cero, uno sabe perfectamente lo que va a escribir y las palabras exactas que va a utilizar en su artículo del día siguiente. Es como si tuviera el guión memorizado de antemano.

Esta actitud de sumisión al poder, que por lo demás es bastante común entre los medios de comunicación españoles, ya sea con unos políticos o con otros, alcanza cotas inimaginables en el caso del señor Casado. Así, es capaz de afirmar sin ruborizarse que el pase de revista de ayer de Angela Merkel a Zapatero ha sido recibido por el PP con "desaire" porque la canciller alemana aseguró que el Gobierno había hecho bien los "deberes" en materia de lucha contra el déficit. Unos "deberes" que ella previamente le había impuesto.

Es decir, que el hecho humillante de que una mandataria extranjera, cual profesora de guardería, nos pase la mano por el hombro y nos dé un caramelito por habernos portado bien, a Antonio Casado no solo le parece perfecto, sino que además cree que beneficiará a Zapatero electoralmente. No sé, tal vez sea porque Don Antonio se ha visto reflejado a sí mismo, ha visto ese momento al final del día en el que vuelve todo contento a la calle Ferraz, esperando la palmadita y el caramelito (o el fajo de billetes) de José Blanco por haber hecho tan bien sus "deberes" de propagandista oficial.

Fachas

2011-02-02T12:18:00.022+01:00

Por aclamación popular y para hacer ver que todavía conservo algo de neutralidad, he decidido escribir un post inverso al que escribí hace unas semanas sobre los progres. Esta vez voy a hablar de sus alter ego, los fachas, esas criaturas con las que nos asusta Pepiño Blanco cada vez que su partido empieza a caer en las encuestas. Vaya por delante que esto me va a costar bastante, ya que, de acuerdo con la definición que da el diccionario progre de la palabra facha (facha: "dícese de cualquier persona que no piense o actúe como los progres"), yo mismo me considero un poquito facha. Ahí van:

El mojigato, también conocido como meapilas. Los hay de dos tipos: los que se reproducen y los que no se reproducen. Sin los primeros no habría de los segundos y sin los segundos, no habría fachas. Su misión en este mundo se reduce a decirte lo que tienes que hacer para llegar al otro y, una vez allí, su papel consiste en hacer cola para ver a Dios. Odian la palabra "teta" y todo lo que tenga que ver con ella, así que si quieres mantenerte lejos, vete a la playa, las evitan para no ver a mujeres en top-less.

El clon. Vulgarmente llamado pijo. Habitan en la calle Serrano esquina con Juan Bravo y son como fotocopias. En invierno: chaqueta de punto, bufanda chillona, camisa de cuadros, cinturón ancho, pantalones vaqueros dos tallas más estrechos y zapatos de mocasín. En verano, igual pero con un polo. Ellas sustituyen los zapatos por botas hasta las rodillas. Por lo demás, la única diferencia es la altura. Y el pelo. Ellos lucen la típica melenita con raya a un lado y esa sensación de que una vaca les ha pasado la lengua por la cabeza. Ellas, mechas, mechas y más mechas. Lugar de reunión preferido: La Botellita.

El libertario. Afirman que su doctrina es el liberalismo, pero en cuanto te separas una coma de sus consignas, te hacen una cruz y te excomulgan in saecula saeculorum. Su tolerancia hacia cualquier idea que discrepe de sus puntos de vista es inversamente proporcional a su egocentrismo. Los libertarios no hacen debates, hacen tertulias, que son algo así como reuniones monotemáticas en las que gana el que dice la mayor burrada. Su gran exponente y líder es Federico Jiménez Losantos.

El esqueje o padawan. Vulgares imitaciones de los anteriores. Hacen lo mismo y dicen lo mismo, pero por alguna extraña razón nadie les reconoce por ello. El padawan vive por y para su maestro. No es que sean sectarios, es que simplemente no tienen criterio propio.

El casposo. Suelen ser feos, gordos y superan la cincuentena. A diferencia del clásico paleta de obra, ellos gritan sus ocurrencias en mitad de programas televisivos. O peor, las dejan por escrito en libros. Cuando eran pequeños, se tomaron demasiado al pie de la letra aquello de que Dios creó a Eva a partir de una costilla de Adán. Para ellos, las mujeres son como objetos decorativos.

El converso. Antiguamente era un progre. Pero un buen día, alguien le quitó el puesto en el partido y decidió cambiarse de bando. Por lo general, sus planteamientos son casi idénticos a los que tenía cuando era progre, solo que ahora sustituye un par de sustantivos y nombres propios por los del nuevo rival político. Ellos no son chaqueteros, ellos son "independientes". José Luis Balbás, Cristina Alberdi...

El lacayo. No importa lo que haga el partido al que defienden porque, sea lo que sea, estará bien. Por la misma regla de tres, tampoco importa lo que hagan los rivales políticos porque siempre estará mal. En realidad, los lacayos son la versión facha de María Antonia Iglesias o Enric Sopena, pero sin gritos. Su paradigma es Federico Quevedo.

El patriota. Su vida es una cruzada para defender a España de los ataques del separatismo catalán y vasco. Cuelgan banderas en sus balcones y sueñan con un país en el que el himno nacional suene en los colegios a primera hora de la mañana. Oir a Aznar diciendo aquello de que hablaba catalán en la intimidad creó más de un trauma entre esta subespecie.

La verdad es que al final son todos bastante clones, ¿no?

Más de lo mismo, pero peor

2011-02-02T00:30:00.009+01:00

Después del éxito cosechado con sus series Cuéntame cómo no pasó, Manipular en tiempos revueltos y La pedorra, TVE nos vuelve a deleitar con con una nueva ficción sobre una de las épocas más oscuras de nuestra historia: la II República.

Para el que tenga la suerte de no haberla visto aún, el argumento de La República es más o menos este: antes de la guerra civil, los españoles no cabían en sí de dicha. El maná caía del cielo, los ciudadanos vivían despreocupados y a primera hora de la mañana se podía oir la versión proletaria de Ahí llega el panadero como siempre en todas las avenidas de la geografía patria. A su lado, los lunnis eran lo que hoy se conoce como unos auténticos amargados. Sólo había un pero, algo en lo que casi nadie creía y que dicen era utilizado por algunos padres desaprensivos para asustar a sus hijos y hacer que se fueran pronto a la cama: la amenaza de un gobierno explotador de derechas.

¿Os suena? Los primeros minutos de serie desconciertan un poco. En realidad, no sabes muy bien si estás viendo una reposición de Amar en tiempos revueltos, un flashback de Antonio Resines en Los Serrano o un mitin de Zapatero en el palacio de Vistalegre. Da lo mismo. Ese vestuario, ese lenguaje, esa ambientación estilo Lavapiés tan cansina, esos actores... Solo faltan Fran Perea y su 1+1 son 7 para hacer de esta pantomima un producto digno de los premios Razzie.

Porque no es de recibo que, sin venir a cuento, te salga en la pantalla una tipa cantando las bondades del socialismo mientras de fondo se oye una copia barata de la banda sonora de Braveheart o El Patriota. Porque no es de recibo ver a los actores de Un paso adelante, Física o química y Aquí no hay quien viva haciendo de obreros descamisados o arístocratas sin escrúpulos. Porque no es de recibo que Héctor Colomé y Félix Gómez interpreten el mismo papel exacto y los mismos roles de padre e hijo que hicieron ya en las primeras temporadas en Amar en tiempos revueltos. Porque tampoco es de recibo que una de las protagonistas diga que ha conseguido trabajo en el ministerio de Fomento (¿no era de Obras Públicas en la II República?). Y porque no es de recibo que, tratándose de una serie ambientada en los años 30, el atrezzo parezca sacado de un H&M. ¿No podrían al menos aprovechar la ropa que utilizan en todas las películas sobre la guerra civil -que son literalmente todas- que se han rodado en España?

Lo dicho: ya cansa.

El tal a las tal

2011-02-01T15:54:00.005+01:00

Llevo días oyendo hablar de una manifestación contra no sé muy bien qué que está organizando una de las asociaciones de víctimas del terrorismo etarra.

Partiendo de la base de que siempre me ha parecido fenomenal que la gente se manifieste contra ETA o contra cualquier intento de Zapatero (o de quien sea) de negociar con los terroristas, creo que la utilización que está haciendo cierto grupo audiovisual de las víctimas empieza a resultar bochornosa.

De la manifestación que se ha convocado, lo único que sé es que se celebrará el día 5 de febrero a las 5 de la tarde. Y lo sé porque la asociación convocante ha tenido a bien utilizar el pegadizo lema de el 5 a las 5 para promocionarla.

Pero, ¿de dónde sale este lema? Solo hay que remontarse a los inicios radiofónicos del grupo audiovisual antes mencionado, cuyo eslogan publicitario era el 7 a las 7, para saber quién está detrás de todo esto. El eslogan, por cierto, lo han utilizado en más ocasiones.

Libertad Digital y esRadio llevan días acosando a diversos políticos del PP para que se sumen a esta convocatoria. Y aunque los motivos de la misma no están muy claros (no sabemos si es contra una futura negociación entre el Gobierno y ETA o contra el comunicado que recientemente hizo público la banda asesina), sí podemos asegurar que, una vez más, las víctimas serán usadas con fines políticos y comerciales.

Porque lo que importa aquí no es promocionar una marcha contra el terrorismo. Lo importante, lo fundamental, es decir que el PP dejará de lado a las víctimas. Esa es la consigna. Y si de paso hacemos un poco de publicidad para nuestra radio, pues miel sobre hojuelas.

Por supuesto, y para no variar, el PP no se ha atrevido a explicar los motivos por los que no acudirá a esta manifestación. Y los dirigentes que lo han hecho, incluyendo al nuevo mejor amigo del grupo, Francisco Álvarez Cascos, se han limitado a escudarse en la clásica pero no por ello menos barata excusa de que tienen "problemas de agenda" y que por ello no podrán asistir.

En realidad, lo tenían muy fácil. Solo bastaba con utilizar el argumento ofrecido por Rosa Díez, que ha dado en el clavo: "responder a un comunicado, que yo ya he despreciado, con una concentración es darle a ETA más de lo que se merece". Toda la razón.

El tema ETA está amortizado. La banda está acabada y lo único que queremos oir de ella es que se disuelve y entrega las armas. El resto es parafernalia, publicidad gratuita y utilización política de las víctimas.

Paella de marisco

2011-01-25T22:23:00.012+01:00

Hoy tenía pensado escribir un post sobre la ley Sinde, pero cuando iba por la mitad me he dado cuenta de que todo lo que había dicho no tenía ningún sentido. Bueno, en realidad sí lo tenía, pero era todo tan inconexo y tenía tan poca relación con el título que me ha dado pereza continuar.

Así que he decidido dejar el tema para otra ocasión y desvelaros mi receta súper secreta de paella de marisco. La improvisé este domingo y salió exquisita.

He aquí la paella:

He aquí los ingredientes para 2 personas:

Una taza y media de arroz
Un calamar mediano entero
Medio pimiento rojo
Cuatro vainas de judías verdes
Cinco langostinos cocidos
Diez almejas
Media pastilla de caldo de pescado
Aceite de oliva virgen extra
Pimienta
Sal

He aquí el modo de preparación:

- Calentar un buen chorro de aceite en una sartén mediana. Cortar el pimiento y las vainas de judías verdes y sofreír.

- Cuando el sofrito esté dorado o más bien tirando a chamuscadito, echar el calamar previamente cortado. Dejar que se fría un rato.

- Mientras tanto -o mejor antes, para ahorrar tiempo y evitar que se nos queme lo que tenemos en la sartén-, cortar las cabezas de los langostinos y echarlas junto a las almejas en un cazo con agua hirviendo y sal. Esto nos proporciona un magnífico caldo.

- También aprovechamos para extraer los exoesqueletos a los langostinos (¿a que nunca habías oído la palabra exoesqueleto en una receta de cocina?).

- Cuando el pimiento, las judías y los trozos de calamar estén hechos -tarda muy poquito-, echar el arroz y remover la mezcla. A continuación, echar el agua del cazo hasta cubrir el arroz por encima de... yo qué sé, ¿medio dedo? ¿Un dedo?

- Echar media pastilla de caldo de pescado, pimienta, un poco más de sal, remover y echar los langostinos pelados.

- Dejar que se vaya haciendo durante unos 20 minutos. Si ves que te quedas sin agua y el arroz todavía está duro, siéntete libre de echarle más. Si te has pasado, no te preocupes, el arroz caldoso está muy de moda.

- Cuando esté hecho, poner un trapo de cocina limpio sobre la sartén y dejar reposar unos 10 minutos.

He aquí el plato:

Bon appétit.

PD: No caer en la tentación de echarle cebolla. Según los valencianos no le va bien al arroz.

Progres

2011-01-19T21:41:00.020+01:00

Los hemos visto en el parque, en las tiendas y andando por la calle. Nos dan miedo y hacen que se nos revuelvan las tripas. Por supuesto, estoy hablando de los progres. He aquí una pequeña clasificación:

Progre perroflauta. Aparentan ser sucios y descuidados, pero en realidad se pasan horas delante del espejo intentando lograr ese peinado tan out of bed y esa falsa barba de tres días. Están convencidos de que sus pañuelos palestinos y sus pantalones de cuadros tipo pijama siguen estando de moda. Su ídolo es Bob Marley y el ejemplo más claro lo tenemos en Guillermo Toledo. Buaj.

Piji-progre. El progre por excelencia. Tienen chalets en la Moraleja, veranean en Menorca y no han cogido un metro en su vida. Su problema es que se quieren y se odian al mismo tiempo. Como necesitan mucho afecto del público, dedican uno o dos días al año a aparentar que defienden los derechos de la clase trabajadora. Los más proactivos conducen un programa de radio o televisión y se dedican a colar mensajes nada subliminales en sus películas y canciones, a las que encima osan llamar “cultura”. Los demás, permanecen ocultos en sus mansiones hasta que intuyen un proceso electoral a la vista. Pedro Almodóvar, Alejandro Sanz o Ana Belén son claros ejemplos de piji-progres.

Progre antiamericano. Su ídolo es el Che Guevara. Todo lo que huela a yanki les da urticaria y de hecho no consumen ningún producto que provenga de los Estados Unidos. Con dos excepciones, los libros de Noam Chomsky y las películas de Michael Moore. Su filosofía de vida es simple: Norteamérica tiene la culpa de todo lo que pasa en el mundo, desde el cambio climático hasta la muerte de Manolete. Por extensión, odian a Israel.

Ex progre. Personas que en algún momento de su vida han militado en la izquierda y que, tras sufrir uno o varios hechos traumáticos provocados directamente por el socialismo, se han dado cuenta de que sus convicciones se cimentaban en la nada. Por lo general, hay que haber vivido alguno de los gobiernos de Felipe González para ser ex progre, por lo que normalmente no suelen tener menos de 40 años. Seguramente dentro de un par de años veamos aparecer nuevas hornadas de antiguos progres.

Progre-ista, que no progresista. Aquí entran las feministas, los ecologistas, los laicistas, los nacionalistas y cualquier cosa que acabe en ista. Se pasan la mitad del día pegados a una pancarta y la otra mitad intentando chupar del erario público. Su palabra favorita es “subvención”. Pilar Bardem es la matriarca.

Pepero acomplejado. Se equivocaron al escoger el bando, pero ahora es demasiado tarde para cambiar de chaqueta. Viven de su cargo público y se pasan la vida intentando reconciliarse con sus adversarios políticos. Alberto Ruíz Gallardón es el paradigma de esta subespecie.

Progre intelectual. Utilizan palabras súper extrañas y se pasan el día quejándose por todo. Hay quien cree que son la versión progre del Grinch de la Navidad. Sus gafas de pasta, sus extraños atuendos y su afición por autores con nombres imposibles de deletrear son otras de sus características más destacables. Si no fuera porque son tan cansinos, hasta tendrían su gracia.

Falso progre. Son progres porque algo tienen que ser, y porque si no, no serían nada. Son bastante fáciles de identificar: no han dado un palo al agua en su vida, militan en la Pesoe desde los 13 años y han ido pasando de un cargo a otro a base de decir la más gorda, aunque la mayoría de las veces no saben ni de lo que hablan. En su diccionario encontramos palabras como “cónyugue”, “miembra” o “perceción”. Leire Pajín, José Blanco y Bibiana Aído son los ejemplos más paradigmáticos.

Progre parásito. ¿Alguna vez has oído la expresión “nacer con un pan debajo del brazo”? Pues estos son todo lo contrario. Viven de lo mismo que intentan destruir, el capitalismo. Eternos enchufados y acaparadores de subvenciones, la única diferencia con los falsos progres es que estos sí se lo creen.

All over progre. Engloban a todos los demás. En realidad, todos los progres son un poco all over.

Pereza total.

Arizona y Murcia

2011-01-18T11:51:00.009+01:00

Definitivamente, la izquierda vive en una realidad alternativa. Leyendo el editorial de hoy de El País y viendo los análisis que han hecho algunos de los más furibundos defensores del régimen zapateril se queda uno con la boca abierta.

Los hechos son los que siguen. Hace una semana, un trastornado de 22 años se lió a tiros en un supermercado de Tucson, Arizona, durante un mitin político de una congresista demócrata. Seis personas perdieron la vida y otras tantas resultaron heridas de gravedad, entre ellas la propia congresista. La inmediata conclusión de la izquierda fue que el crimen había sido inducido por la "retórica de odio" de la "extrema derecha" norteamericana (hay que matizar que para la izquierda no existe una derecha a secas en Estados Unidos). La portada de El País del día siguiente no podía ser más clara: "La matanza de Tucson cuestiona al Tea Party". No había comenzado la investigación, no había pruebas, no había nada de nada, pero el veredicto era claro: el Tea Party, comandado por la ex gobernadora de Alaska Sarah Palin, y con la ayuda de la cadena Fox, había apretado el gatillo.

El pasado sábado por la noche, tres individuos esperaron a un consejero del Partido Popular de Murcia en la puerta de su casa, le abordaron por la espalda, le llamaron "sobrinísimo hijo de puta" y le propinaron una paliza que casi le deja tuerto. ¿Conclusión de la izquierda al día siguiente? El PP aprovecha la ocasión para crispar el ambiente. Literalmente. No sólo El País. Todos los medios de comunicación de izquierdas, como cegados por un repentino ataque de amnesia, olvidaron las barbaridades que habían dicho de Sarah Palin y de la matanza de Tucson solo una semana antes. Ahora la crispación ya no tenía nada que ver con lo sucedido. Bueno sí, pero el responsable era... el PP.

Nada de hacerse eco, por ejemplo, de que el Partido Socialista de Murcia utiliza la expresión "sobrinísimo" para referirse al consejero en cuestión, intentando hacer creer a los murcianos que se trata del sobrino del presidente regional, algo totalmente falso. Nada de recordar que en esta región se llevan viviendo episodios de violencia contra la derecha desde hace por lo menos un mes. Nada de decir que, al parecer, el principal sospechoso es un izquierdista radical (qué casualidad, como el pirado de Tucson).

Yendo más lejos, en el programa Hora 25 de la Cadena Ser, los comentaristas hablaban de un presunto retorno de la extrema derecha a la vida política; en los foros de opinión de El País se podían leer cosas como que el PP se había inventado la brutal agresión para culpar al Gobierno. Algunos hasta dijeron que todo era un asunto de drogas. ¿Y los editoriales y análisis? Más de lo mismo. Rasgados de vestiduras por la supuesta utilización política que el PP estaba haciendo de los hechos. ¿Se puede ser más cínico? Yo no lo creo.

Y atención a este extracto del editorial de hoy de El País: "En un Estado de derecho, corresponde a los tribunales investigar delitos tan graves como la agresión a un cargo público, determinar las responsabilidades y condenar a los autores. Desde ayer hay un detenido por su presunta participación en los hechos. En cuanto a la tarea de los presidentes autonómicos, hay algo que en ningún caso deberían hacer: exacerbar los ánimos propagando acusaciones mientras la justicia trabaja".

Este párrafo no es ya una contradicción absoluta con todo lo que dijo hace solo una semana sobre Sarah Palin, sino una enmienda a la totalidad de lo que hace el propio diario de Prisa con temas como el caso Gürtel, las causas contra Garzón y otros tantos asuntos en los que, para El País, el Estado de derecho simplemente no existe.

Otra cuestión sobre la que es urgente reflexionar: ¿Por qué estas agresiones se producen siempre contra el mismo sector ideológico? Tal vez habría que empezar a buscar la respuesta en lo expuesto arriba.

Las varas de medir

2011-01-17T12:08:00.007+01:00

¿Alguien puede imaginarse, aunque sea por un segundo, qué habría pasado si un consejero socialista de alguna de las pocas comunidades autónomas que aún conserva el PSOE hubiera tenido que ser ingresado en un hospital como consecuencia de una paliza en la que se ha empleado un puño americano?

Lo que habríamos tenido que oir. Que si la extrema derecha, que si la crispación del PP, que si tal, que si cual. Los medios de comunicación se habrían puesto como locos y el hecho habría ocupado todas las tertulias de la semana, como mínimo, incluyendo un especial en La Noria. Es decir, habrían hecho lo mismo que cuando Aznar dirigió su famosa peineta a unos energúmenos que le estaban llamando "hijo de puta", pero al cuadrado.

Hace unos meses, cuando Zapatero fue abucheado en el desfile de las fuerzas armadas, la izquierda en tropel salió a decir que aquello no podía ser, que el PP estaba llevando demasiado lejos la crispación y que ese era el resultado del mensaje de odio en el que, según ellos, está instalada la derecha permanentemente. Se planteó incluso restringir el acceso de los ciudadanos a futuros desfiles.

Pero no hay que irse tan lejos. La semana pasada, tras la tragedia de Tucson, la izquierda no tardó ni un segundo en colgarle a Sarah Palin el cartel de culpable. El motivo que, según ellos, había provocado que un loco asesinara a sangre fría a seis inocentes e intentara cargarse a una congresista demócrata era una vez más la supuesta retórica del odio con la que la derecha impregna toda la política. Daba igual que ese loco se hubiera declarado fan de Karl Marx, o que estuviera radicalmente en contra de las guerras de Afganistán e Irak, o que hiciera bromas macabras sobre el aborto. Para la izquierda, el asesino era un extremista de derechas cegado por los mensajes de Sarah Palin, el Tea Party y la cadena Fox.

Pues bien, una vez más, tan solo han bastado unos días para que el argumento se les vuelva en contra. ¿Y por qué? Pues porque este sábado por la noche, un grupito de perturbados agredió al consejero de Cultura de la Región de Murcia, del PP, con un puño americano, ocasionándole heridas graves y haciendo que tuviera que ser ingresado en el hospital.

¿Y qué ha hecho aquí la izquierda? Por un lado, intentar ocultar los hechos. No es la primera vez este mes que altos cargos del PP en Murcia son insultados y golpeados por los sindicatos. Hace unas semanas, el propio presidente Valcárcel no pudo acudir a recoger un premio porque una masa de manifestantes, capitaneados por la candidata socialista de la región, rodeó "espontáneamente" su vivienda particular. En aquella ocasión, hubo agresiones físicas contra un periodista y un senador del PP y se lanzaron huevos contra la hija del presidente murciano. ¿Alguien vio esta noticia en algún medio del grupo Prisa? ¿Hizo Sandra Barneda uno de sus habituales reportajes para La Noria? ¿Tomó cartas en el asunto el Ministerio del Interior? ¿Condenó el PSOE estos hechos? La respuesta a todas estas preguntas es absolutamente no.

Se ha tenido que llegar al extremo en que un consejero casi pierde un ojo para que la prensa adicta al régimen zapateril se haga eco de la noticia. Y aún así, el centro del debate está siendo si Rajoy ha sido demasiado duro al criticar a Alfredo Pérez Rubalcaba por no poner los medios suficientes para que en Murcia no se vuelva a repetir un hecho de este calibre.

Más aún. La que probablemente es la militante más radical, cínica y sectaria de todo el PSOE, la señora Elena Valenciano, ha escrito un post en su blog convirtiendo a su partido en víctima y arreando al mismo tiempo al PP. Pero lo curioso del tema es que, si vamos justo al post anterior, veremos que empieza con la siguiente frase: "¿Y si empezamos el año con ganas de pelea?".

¿Quién incendia qué?

Asco

2011-01-11T22:45:00.011+01:00

Leer estos días las noticias relacionadas con la matanza de Tucson me está llegando a producir náuseas. La utilización política de los muertos, de sus propios muertos como ellos suelen llamarlos, es obscena, perversa y vomitiva. Esta crónica de El País firmada por Antonio Caño lo dice todo. Atención al título: "La tragedia da una oportunidad de oro a Obama para recuperar su liderazgo". ¿Se puede ser más abyecto? Es decir, que tres días después de que un asesino despiadado matara a balazos a seis personas, entre ellas una niña de 9 años, e hiriera gravemente a otras catorce, ya hay quien ve "oportunidades de oro". Demencial.

Ahora mismo me vienen a la cabeza un montón de cosas. Por ejemplo, ese tipo de personas que, sabiendo que se acerca un conflicto bélico, invierten su dinero en la industria armamentística.

El resto de la crónica no tiene desperdicio. Continúa diciendo que lo mejor que puede hacer ahora Obama es mantener silencio sobre la tragedia, para que así nadie piense que la quiere rentabilizar políticamente. Es decir, le sugiere cómo hacer rentable esta matanza sin que se note que lo hace precisamente por eso, para sacar tajada de los muertos. Pero no se queda ahí. El ¿periodista? sigue: "Esta es una ocasión similar a la del atentado de Oklahoma, que cambió fulminantemente la percepción de Bill Clinton y lo condujo a una cómoda relección". Primero nos habla de oportunidad, ahora de ocasión... ¿Qué le pasará a este hombre por la cabeza? Es como si todas esas muertes fueran un simple medio para mantener a los suyos en el poder... pero sin el como.

Sinceramente, jamás creí que leería algo así en El País. Me lo habría esperado de un periódico como Gara, y ni siquiera. Ya, ya sé que son los mismos que, cuando todavía no se sabía a ciencia cierta el número de aviones secuestrados el 11-S, titularon con aquello de: "El mundo en vilo a la espera de las represalias de Bush". Y también que son los mismos que, tras el 11-M, alentaron el asalto a las sedes del partido del gobierno de aquel entonces. ¿Pero esto? Al menos antes no hablaban alegremente de oportunidades de oro, de ocasiones para lograr una cómoda reelección ni de rentabilidades políticas, aunque ciertamente lo pensaran. Al menos entonces todavía intentaban disimular un poco.

Qué pereza

2011-01-10T15:22:00.012+01:00

Llevaban meses intentando hacerse un hueco en los telediarios. De hecho, si mal no recuerdo, hace no mucho sacaron otro comunicado declarando otra tregua. Por eso no entiendo muy bien a qué viene el nuevo comunicado de hoy. Ni tampoco los enormes titulares que le ha dedicado la prensa online. Por la parte que me toca, ni me voy a molestar en leerlo. He visto así por encima que se trataba de un "alto el fuego permanente y verificable" e inmediatamente después he pasado a la noticia de la muerte del actor Juanito Navarro.

¿Qué es lo que pasa exactamente en este país? Dicen que el hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra. En el caso de España, alguien debería inventar una frase hecha para referirse a la reacción que suscita entre los políticos y los medios de comunicación cualquier comunicado de tregua de esta banda de asesinos. En ningún otro país del mundo podrían colar esta cantinela tantas veces como lo han hecho en España. Básicamente, porque todo el mundo menos nosotros sabe que los grupos terroristas utilizan sus treguas para rearmarse y reorganizarse.

Aquí no. Aquí los periódicos, las tertulias, y los foros de internet empiezan a llenarse de palabras como "esperanza", "oportunidad", "buena noticia" y otras cursiladas. Y eso solo al principio. Después vienen las campañas contra las víctimas, que en breve tendrán que volver a escuchar cómo tipejos de la catadura de María Antonia Iglesias o Enrique Sopena las tachan de fascistas, intolerantes y demás lindezas.

¡Qué pereza!

Ya no se cortan

2011-01-09T23:17:00.002+01:00

Ni siquiera han esperado a que los cuerpos se enfriaran un poco. Todos los diarios de izquierdas, desde el New York Times hasta su fiel imitador español, El País, se han apresurado a culpar a Sarah Palin de la masacre ocurrida ayer en Arizona. En Twitter, un mensaje de Alejandro Sanz se ha repetido hasta la saciedad: "Increíble lo del Tea Party. Sarah Palin es un peligro para el mundo".

Y es que ya no se cortan. Lo ensayaron el 11-M ("Aznar asesino") y lo han venido repitiendo desde ese día. Cada vez que ocurre un atentado, un tiroteo o cualquier desgracia, la culpa es de la derecha. Ahora dicen que lo de Arizona responde al "clima de odio" que generan la cadena Fox y el Tea Party contra el gobierno de Obama. Como si los ocho años de Bush no hubieran existido. Como si al anterior inquilino de la Casa Blanca no le hubieran llamado de todo.

Aunque la izquierda ya ha alcanzado su veredicto, lo que ha ocurrido en Arizona todavía tiene que ser investigado. De momento, sabemos que el presunto autor de los disparos era un joven bastante inadaptado, admirador de Hitler y Marx a partes iguales, y con ideales de izquierdas en el pasado, según ex compañeros suyos de clase. En mi opinión, es simplemente un psicópata.

En Europa sí se puede fumar

2011-01-08T14:57:00.004+01:00

Últimamente no se habla de otra cosa. Desde que entró en vigor la ley antifumadores (sería antitabaco si prohibiera comercializar el tabaco, pero no lo hace, así que hablemos con propiedad), internet se ha revolucionado. En Twitter la etiqueta #leyantitabaco ha sido trending topic durante varios días y un montón de blogueros y analistas han comentado el tema.

Uno de los argumentos favoritos de los que apoyan este nuevo atentado contra las libertades es que, con la nueva norma, España se equipara a Europa. Por desgracia, en este país todavía existe la idea que todo lo que se hace en Europa es bueno que lo hagamos nosotros. Esto es fruto de un complejo histórico que los políticos han sabido aprovechar muy bien, colándonoslo cuando les conviene (referendum de la OTAN, entrada en el euro), y olvidándolo cuando no (equiparación de salarios, tasa de desempleo).

Pero la cosa es que ni en Europa existe una ley tan restrictiva como la que acaba de entrar en vigor en España (somos los únicos que no podemos fumar en determinados sitios al aire libre), ni en realidad es la norma habitual en el viejo continente. Sólo dos países prohiben tajantemente fumar en espacios públicos cerrados, aunque sean privados: Reino Unido e Irlanda. Dos países que, como todo el mundo sabe, tienen fuerte tradición europea (ironía off).

En Italia, en contra de lo que nos han dicho, el empresario es libre de decidir si quiere que en su local se fume bajo unas determinadas condiciones. Por cierto, debe ser la primera vez que nuestros políticos ponen a Italia como ejemplo de algo. Porque Italia tiene muchísimas cosas buenas, pero su sistema político no es precisamente una de ellas.

Así que no es verdad que en Europa la ley sea tan restrictiva. De hecho, hasta el Parlamento Europeo tiene habilitados espacios cerrados para fumadores, y eso que es una institución pública. Pero es que aunque la ley fuera así de restrictiva, ¿qué más daría? No creo que ningún país de Europa dependa tan fuertemente del sector hostelero como lo hace España. Y si está demostrado que las distintas leyes antitfumadores han afectado negativamente a la hostelería allí donde se han aplicado, ¿a qué viene este intento de perjudicar a los bares españoles? ¿No han tenido suficiente con el desplome de la burbuja inmobiliaria, que ahora también se quieren cargar nuestro segundo pilar de crecimiento?

Hace ocho años, en mi primer viaje a California, lo primero que hice tras dicisiete horas de viaje en avión fue fumarme un cigarro. Ni siquiera esperé a que mi maleta saliera por la cinta. Salí de la terminal y me encendí un piti. No había fumado un par de caladas cuando una rubia pasó por delante de mí y, mirándome como si yo fuera un apestado, se tapó la nariz con el jersey y aceleró el paso. En ese momento pensé: "menos mal que España nunca llegará a ese extremo de estupidez". Por desgracia, me equivoqué. Ahora vivo en un país en el que la ministra de Sanidad no solo es una completa iletrada, sino que además anima a los ciudadanos a delatar a los fumadores. Ocho años dan para mucho.

I'm back

2011-01-07T09:22:00.003+01:00

Hay que ver cómo pasa el tiempo. Hacía más de un año que no pisaba este espacio y, fíjate tú, hoy me ha dado por escribir de nuevo. Durante estos meses han pasado muchas cosas: España se ha hundido, Zapatero ha caído en las encuestas, el juez Garzón ha sido apartado de la Audiencia Nacional, Leire Pajín es ministra (no nos engañemos, sabíamos que algo así iba a pasar algún día), la RAE ha suprimido varias tildes, he encontrado un trabajo fuera de España, he aprendido inglés, etc.

El caso es que tenía esto muy abandonado y he decidido que ya iba siendo hora de volver. ¿Y sobre qué escribo hoy? Sobre nada. Podría hablar de la ley antitabaco o de mi nueva adicción a Twitter, pero no me apetece. Simplemente quiero decir que he vuelto. Un saludo y hasta la próxima.

Marchando una de sectarismo

2009-11-18T20:22:00.006+01:00

Lo avisé hace meses: si pedís la dimisión de un político por el simple hecho de estar imputado, ateneos a las consecuencias porque el boomerang se os volverá en contra. Y eso es precisamente lo que ha pasado con la reciente imputación por parte de la justicia del secretario de Estado para la Unión Europea, Diego López Garrido.

Resulta que este señor acaba de ser imputado por un presunto delito de malversación de fondos públicos y prevaricación sobre la base de haber concedido subvenciones por valor de 78.000 euros a la Fundación Alternativas, afín al PSOE, y de la que él había sido patrono.

¿Qué ha hecho la izquierda política y mediática con este asunto? Por un lado, pasar de puntillas sobre el mismo (en El País igual podéis ver la noticia camuflada entre los anuncios clasificados) y, por el otro, quitarle hierro y atacar a la asociación denunciante, acusándola de estar a las órdenes del PP.

¡Qué diferencia con el trato otorgado a Camps, Costa y cualquier dirigente político de derechas imputado por la justicia! Aún resuenan en mi memoria esos editoriales de El País exigiendo responsabilidades políticas por unos trajes valorados en 3.000 euros, y que los jueces sabiamente han archivado. Aquí un ejemplo del 15 de mayo de este mismo año: "... por más que ahora sus portavoces (los del PP) traten de hacer contorsiones de rábula para minusvalorar la decisión del tribunal, imputado es imputado", decía un editorial titulado precisamente "Imputado es imputado". Viendo el trato que le ha dado este mismo periódico al tema de López Garrido, da la impresión de que imputado ya no es imputado.

Lo mismo cabe decir de los ataques preventivos a la asociación Tomás Moro, denunciante de este caso. En su tónica habitual, la izquierda ha intentado cargarse al mensajero (los denunciantes) para desactivar el mensaje (la imputación de un cargo socialista). Lo mismo hicieron cuando Manos Limpias denunció a Garzón por supuesta prevaricación, acompañando siempre el nombre de este sindicato con el adjetivo "ultraderechista", o cuando la Justicia archivó el caso de los trajes de Camps, acusando al juez de ser amigo personal del presidente valenciano.

Pero en fin, esto es lo que pasa cuando uno se dedica a hacer juicios paralelos y a pasarse por el arco del triunfo la presunción de inocencia de las personas: que acaba cayendo en sus propias trampas. La izquierda, que lleva ocho meses exigiendo la dimisión de cualquier político del PP imputado en el caso Gürtel, activa ahora el ventilador para eludir sus responsabilidades. El PP ya ha cesado a todos sus cargos públicos imputados. ¿Hará lo mismo el PSOE? Lo dudo mucho.

¿Por que me hacéis esto?

2009-11-10T03:16:00.006+01:00

¡Por favor, señores, que hoy quería hablar de otra cosa! ¿Por qué me obligáis permanentemente a comentar la basura que publicáis en vuestro cada vez más evidente panfleto? Mira que intento leer El País lo menos posible, pero es que es echar un pequeño vistazo y siempre veo algo que me produce una mezcla de compasión y ataques de risa.

Ayer se celebraba (en el sentido más amplio de la palabra) el vigésimo aniversario del derrumbamiento (que no caída) del Muro de Berlín. ¿Y qué foto elige la versión online de El País para ilustrar la noticia? Lo habéis adiviniado, una de Barack Obama, su dios, su redentor, su mesías, y el único líder importante que no ha acudido a la cita.

Así que mientras los foreros del New York Times están indignados porque su presidente se ha pasado por el arco del triunfo la celebración de esta fecha tan simbólica para el pueblo estadounidense (y en general para todos los que creemos en la libertad), El País decide hacer otro de sus guiños a Obama y publica una imagen en la que se ve al mandatario dirigirse a los alemanes a través de un vídeo. Lo que habrían dicho de Bush... En fin. Patético.

Pero no acaba aquí la cosa, para variar. El País, que a su manera celebra también el derrumbamiento del Muro, publicaba ayer una entrevista a dos miembros de Izquierda Unida bajo el título "¿Cómo ser comunista hoy?". Recomiendo la lectura de esta entrevista a todo aquél que no tenga problemas de corazón, porque la verdad es que no tiene desperdicio. Para hacernos una idea, sólo diré que la chica que aparece en la foto de abajo dice cosas como que "el fin de la URSS fue una victoria del imperialismo", que "Cuba es la democracia más profunda que ha vivido en cualquier país" y que los batasunos encarcelados son "presos políticos".

Y parece que no ha roto un plato en su vida. En fin, ésta es la izquierda del mañana. Una izquierda no sabe o no quiere abandonar su nostalgia por los peores regímenes que la historia de la humanidad ha vivido.

No se cansan

2009-11-04T18:50:00.007+01:00

No deja de sorprenderme la facilidad que tiene el diario El País para seguir metiendo la pata en su empeño por retorcer la realidad hasta moldearla a su conveniencia. Cualquier español con dos dedos de frente convendrá conmigo en que hace muchos años que este pretendido periódico dejó de ser un medio de comunicación más o menos independiente para convertirse en un instrumento de manipulación de masas al servicio de unos intereses muy determinados.

Por ejemplo, no es ningún secreto que, cuando se trata de hablar del PP o de partidos y organizaciones conservadoras, El País y en general los medios del Grupo PRISA son capaces de sacar punta al más mínimo detalle, hasta el punto de querer implicar a Aznar en presuntas tramas de corrupción orquestadas por su peluquero o de culpar a Zaplana por un pelotazo urbanístico llevado a cabo cuando éste prácticamente ni siquiera había nacido (el link de la Cadena Ser fue borrado la misma tarde que se daban cuenta del ridículo de su "exclusiva", pero el bluff del nieto de la hermana de la madre del suegro de Zaplana fue muy comentado en su día). Tampoco se nos escapan las continuas campañas contra Esperanza Aguirre, quien sabiamente ya se cachondea de cualquier "información" relacionada con ella proveniente de los medios del Grupo PRISA.

Al revés, con el PSOE, El País jamás saca los pies del tiesto, a no ser que sea para conseguir algún tipo de prebenda a cambio. Pero, en general, este "periódico" silencia todo aquello que pueda dejar mal al partido al que ha vendido su alma a cambio de poder y dinero.

Si tuviéramos que analizar todas las cagadas, manipulaciones y mentiras de este grupo de presión antidemocrático nos volveríamos locos. Así que, de vez en cuando, me dedico a comentar las que me parecen más divertidas. Como ésta de hoy. Pay attention please:

¡Ahí, con un par! "Los republicanos ensombrecen el aniversario de Obama al frente de la Casa Blanca". ¿Puede haber un titular más benévolo con la derrota demócrata en las elecciones celebradas hoy en EEUU? ¿Puede haber más mala leche y resentimiento contra los vencedores de estos comicios? Cualquiera diría, leyendo sólo ese titular, que el Partido Republicano ha puesto una bomba casera o ha llenado de estiércol la sede en la que los partidarios de Obama se encuentran celebrando el aniversario... ¿Qué manera es ésa de decir que alguien ha ganado? Imaginaos: "Los españoles ensombrecen el aniversario de la victoria de Federer en el Open de Australia de 2007".

Pero la cosa no acaba aquí, para variar. No contentos con ese titular digno del diario Granma, los redactores de El País encabezan el texto de la "noticia" con esta frase: "La victoria republicana (...) pone de relieve que el grupo más extremista de la derecha controla actualmente el Partido Republicano". ¡Olé, olé y olé! Nada, aboslutamente nada dentro del resto de la "noticia", sustenta esa estrambótica conclusión, pero El País tenía que juntar sus dos palabras favoritas ("extrema" y "derecha") para demostrarnos que aún no es capaz de olvidar su pasado franquista.

Sigamos, y aquí es donde llega el colmo del ridículo:

Eso es ser traicionado por el subconsciente y lo demás, tonterías. Arriba, donde dice "Batacazo republicano en Virginia", debería decir "Batacazo demócrata en Virginia", pero claro, también Kerry ganó las elecciones de 2004.

El machismo de Elena Salgado

2009-10-22T00:26:00.006+02:00

La izquierda caviar no tiene remedio. Está tan acostumbrada al lujo, al poder y a estar rodeada de camarillas de chupaculos que en cuanto alguien osa darle un leve bofetón dialéctico, pierde los papeles. Le ocurrió ayer a la secretaria, perdón, ministra, de Economía, Elena Salgado, que salió del Congreso tras el debate de los presupuestos echando humo por las orejas. Y es que claro, ¿cómo se atreve Rajoy a ganarle un debate? !A ella, que viste de marca, que tiene no sé cuántos pisos y que lleva una cartera ministerial!

Así que, tirando de una de las dos o tres consignas que la izquierda caviar tiene para hacer frente a este tipo de situaciones, la secretaria, perdón, ministra, de Economía acusó a Rajoy de "machista". O sea, que ella, como mujer, ya no sólo tiene el privilegio de poder acogerse a una cuota para ascender profesionalmente, sino que encima tiene que ganar los debates por derecho propio. Y a eso le llaman feminismo... A que el hombre trate a la mujer como a un ser inferior que no se puede valer por sí mismo y al que hay que concedérselo todo, incluso una victoria parlamentaria.

En fin. Luego llega José Bono y dice que Esperanza Aguirre es "de esas mujeres que besa de día y muerde de noche" o José Blanco llamándola "Esperancita" y aquí no pasa nada.

-----------------------------------------------------------------------------------------

PD: Se queja Elena Salgado de que Rajoy le faltó al respeto al ningunearla en el debate de los presupuestos. Que se lo diga a los cientos de miles de personas que se manifestaron el pasado sábado en favor de la vida y a los que Zapatero no ha dedicado ni una sola mención, como si no existieran.

PD2: La foto no es un montaje. Está sacada del País.com.

Me parto con los medios progres

2009-10-21T03:11:00.002+02:00

Visto en los rótulos del informativo nocturno de TVE:

"La libertad de prensa empeora en España, sobre todo por culpa de ETA".
"La libertad de prensa mejora en EEUU gracias a Obama".

Me voy a El País, y más o menos lo mismo.

Es alucinante el sectarismo con el que han tratado estos datos los medios de comunicación adictos al Gobierno. Por ejemplo, para el diario de PRISA, la libertad de prensa está fatal en Italia por culpa de Berlusconi y, también pero sólo en parte, por la extorsión de la mafia. Aquí en España, al parecer, el Gobierno no tiene nada que ver, sino que son los partidos políticos "en general" los que cercenan esa libertad de prensa, aunque sólo un poquito. Cabe decir que Italia sólo está tres puestos por debajo de nosotros, y eso que allí Berlusconi controla todos los canales de televisión, tanto públicos como privados. ¿Qué habrá visto Reporteros sin Fronteras en España para dejarnos tan cerca de un país en el que a todas luces la libertad de prensa no existe? Me habría gustado ver el tratamiento de esta noticia si nuestro país hubiera mejorado en vez de empeorado. Odas a Zapatero en todos los informativos del día, como mínimo.

Y luego, cómo no, el panegírico a Obama. Achacan la espectacular mejora de la libertad de prensa en EEUU al fin de la censura que al parecer imponía Bush sobre los cadáveres de los soldados muertos en las diferentes guerras que el país tiene abiertas. Es curioso, en España nunca he visto el cadáver de un soldado muerto en una misión extranjera. ¿Será porque llegan todos al aeropuerto de Torrejón a las 3 de la madrugada? En cualquier caso, cuando Bush estaba en la Casa Blanca, su país y el nuestro sólo se llevaban un punto en esta materia, así que si él era tan censurador como dicen, Zapatero también. Y ahora peor, que ha empeorado siete puestos.

Vista de lince... ciego

2009-10-18T21:15:00.008+02:00

Increíble. Tres posts en un solo día. Pero es que tanta manipulación y tan descarada a mi alrededor me obliga a ello.

Resulta que la agencia contratada por Efe para hacer un recuento de los asistentes a la manifestación de ayer en favor de la vida, Lynce, ha emitido hoy un comunicado reafirmando su ridícula cifra de 55.000 personas.

Y digo yo: ¿Cómo es posible que sólo hubiera 55.000 manifestantes si los 700 autobuses fletados desde distintos puntos de España para acudir a la marcha ya albergaban a unas 42.000 personas en su interior (60 personas por autobús)?

Más sencillo aún. ¿Cómo es posible que quepan muchas más personas -80.000 y además sentadas- en el reducido espacio que ocupan las gradas del estadio Santiago Bernabéu que en la distancia que se recorre desde la Puerta del Sol hasta la Puerta de Alcalá? Aquí un gráfico.

Y eso que en el gráfico no he tenido en cuenta las calles adyacentes y las partes de la Castellana y del Paseo de Recoletos que fueron inundadas de antiabortistas.

Lo dicho. Esta izquierda no respeta la verdad ni con evidencias gráficas. Eso sí, cuando los que se manifiestan son otros, ningún medio se preocupa de hacer sus propios cálculos ni de contratar a extrañas agencias para que se los hagan. Ejemplos de RTVE y la Cadena Ser.

Manifestómetros

2009-10-18T15:32:00.004+02:00

Hace unos años, cuando los españoles estábamos gobernados por ese tirano de extrema derecha de nombre José María Aznar, en este país no se discutía el derecho de los ciudadanos a asistir libremente a cuantas manifestaciones quisieran. Un ejemplo claro de esto lo tenemos en la multitudinaria marcha que se celebró en Madrid el 15 de febrero de 2003 en contra de la guerra de Irak. Entonces, nadie salió en la tele a decir que aquello era una cosa de rojos o izquierdistas radicales. Mucho menos se abrió un absurdo debate sobre el número de manifestantes, aunque todos los medios coincidieron en decir que allí había habido al menos un millón de personas.

Con Zapatero en La Moncloa, la cosa ha cambiado sustancialmente. No hay manifestación en contra de sus políticas que no haya venido precedida por un encendido debate sobre la conveniencia o no de ser llevada a cabo. En los foros de opinión de El País, Público y demás medios adictos al Gobierno, es habitual leer las palabras "ultraderecha" y "fascista" referidas a los manifestantes cada diez líneas. Y el tema de conversación en tertulias y programas de radio después de una marcha nunca son los motivos de la misma o el ambiente festivo y cívico en el que se ha celebrado, sino el, según ellos, reducido número de asistentes.

Es decir, donde antes las manifestaciones contra el Gobierno eran "la opinión popular libremente expresada", ahora son protestas minoritarias de extrema derecha. Después de esto, empiezo a preguntarme cuál de los dos gobiernos es más totalitario: uno cuyo bajo mandato se respeta el derecho a manifestarse o uno en el que se deslegitima, cuando no se desprecia, cualquier manifestación.

Veamos ahora cómo contaba El País el número de manifestantes contra la guerra de Irak y cómo cuenta ahora el número de manifestantes en favor de la vida.

Como veis, en 2003, el diario de PRISA contabilizaba un "recorrido no previsto" que era incluso superior en extensión a la parte del recorrido previsto y hablaba de casi un millón de asistentes.

Ahora, no sólo no hay recorrido "no previsto", sino que acota milimétricamente el recorrido oficial para que las cuentas le cuadren.

Por lo menos, El País no ha tenido la osadía de la agencia gubernamental EFE de decir que tan solo hubo 50.000 asistentes.

Matar al periodismo

2009-10-18T00:04:00.013+02:00

Definitivamente, El País se ha ganado hoy el título de panfleto. Lo siento por Público y El Plural, pero lo de este domingo supera con creces las manipulaciones a las que nos somete este pretendido periódico habitualmente.

Atención al titular a 4 columnas: "El 70% de votantes de Rajoy cree que el 'caso Gürtel' le aleja de La Moncloa".

Parece que no hay nada raro, ¿no? Pues sí. Sí que lo hay. Resulta que la misma encuesta que utiliza el diario de PRISA para dar este titular refleja que el PP sigue aventajando al PSOE en intención de voto: 41,3% frente a 39%.

¿Desde cuándo es más importante la parte de una encuesta en la que los votantes reflejan su opinión sobre una determinada pregunta (normalmente dirigida) a la parte en la que se refleja su intención de voto? Personalmente, nunca había visto algo así, aunque puede que me equivoque. Pero, para mí, es como hacer una encuesta sobre si la gente está a favor o en contra de la guerra de Irak y titular con un "Los ciudadanos creen que el PSOE utiliza este tema electoralmente". Es normal que si haces una pregunta muy evidente, la mayoría de los encuestados conteste afirmativamente. "¿Hace daño el caso Gürtel a Rajoy?" Es obvio que sí.

Sospecho que, tras lo que ha pasado esta semana dentro del PP, El País esperaba otro resultado en la parte principal de la encuesta, la de intención de voto, y le ha salido el tiro por la culata. De ahí este insólito titular.

Pero la cosa no acaba aquí. Si saco el tema de la guerra de Irak es para comparar la portada de El País de hoy con la que sacó el 16 de febrero de 2003, tras la multitudinaria manifestación que se celebró en Madrid en contra de dicha guerra. Entonces, el periódico tituló a 5 columnas con un "No masivo a la guerra" y acompañó el titular con una gran fotografía aérea del centro de la capital inundado de gente.

Hoy, sin embargo, el "no" masivo de ayer al aborto no merece ni siquiera un titular de portada y la imagen la protagoniza uno de los cerca de un millón de ciudadanos que asistieron a la misma, concretamente el ex presidente Aznar (hay que agradecer que no hayan puesto la foto de la monja que acompañó toda la tarde de ayer esta misma noticia en su versión online). Para rematar la faena, el diario habla de una asistencia de algo más de 200.000 manifestantes. En el año 2003, hablaba de un millón para un recorrido casi idéntico.

Por último, quiero copiar aquí un extracto del editorial de este mismo diario de aquel 16 de febrero de 2003: "La política no la hacen las manifestaciones, pero ignorar la calle es insensato en una democracia: son los pueblos quienes eligen a sus gobernantes, no al revés". Justo lo contrario de lo que nos dice hoy el editorialista, que pide expresamente al Gobierno que apruebe "cuanto antes" esta infanticida reforma sin tener en cuenta a los "ultraconservadores" que se manifestaron ayer. Lo que demuestra, una vez más, que para El País las únicas reivindicaciones legítimas son las que hace la izquierda. Los demás debemos ser ignorados y desprecidados.

Todo el mundo tiene derecho a cambiar

2009-10-16T02:18:00.008+02:00

El título que encabeza este post es la primera frase de un extenso editorial del diario El País publicado el día 19 de mayo de 1995. Se refería entonces el rotativo del Grupo PRISA a unas informaciones aireadas por el PSOE referentes al pasado supuestamente filofranquista de José María Aznar.

El País hablaba entonces de unos "artículos exhumados por los socialistas para su aprovechamiento como arma electoral" y decía: "ya no se trata de una ingenua misiva dirigida a un periódico por parte de un jovencito de 16 años con vagas y contradictorias ideas falangistas. Es algo más serio, pero a la vez nada sensacional. Aznar pensaba lo mismo que el grueso de la derecha española, la derecha que había sido franquista".

Siguiendo el ejemplo del diario del grupo PRISA, yo también he decidido exhumar este artículo editorial de hace 14 años para contrastarlo con su portada de ayer, en la que parece que ya no todo el mundo tiene derecho a cambiar, pero que esa exhumación de viejos artículos escritos por jovencitos de 17 años con fines electorales sigue vigente.

2009----------------------------------------

1995----------------------------------------

EDITORIAL

El pasado de Aznar

19/05/1995

Todo el mundo tiene derecho a cambiar. Lo han hecho no poco los socialistas: entre sus despojos ideológicos se cuenta el marxismo, el antiimperialismo, el tercermundismo o el antiatlantismo. También los comunistas, que han dejado tras sí una estela de reliquias ideológicas. Y muchos otros, todos casi. Nada tiene, por tanto, de extraordinaria la localización de unos artículos de José María Aznar escritos en 1979 que lo alinean en la derecha dura y nostálgica del posfranquismo. El presidente del Partido Popular se lamentaba entonces de la eliminación de los nombres franquistas de calles y plazas, alertaba contra los males del consenso en política, subrayaba el número excesivo de ocasiones en que los españoles tenían que acudir a las urnas, justificaba la abstención en el referéndum que ratificó la Constitución y denunciaba "tendencias gravemente disolutorias agazapadas en el término nacionalidades". Los artículos exhumados ahora por los socialistas para su aprovechamiento como arma electoral revelaban a un Aznar en perfecta sintonía con lo que era la derecha posfranquista del momento, agrupada en Alianza Popular, bajo el liderazgo de varios ex ministros de Franco, una derecha favorable al mantenimiento de la pena de muerte y contraria al título VIII de la Constitución, que reconoce la pluralidad de regiones y nacionalidades en España. Esto pensaba Aznar en 1979, a sus 25 o 26 años, en su primer destino como funcionario público en La Rioja. Ciertamente, ya no se trata de una ingenua misiva dirigida a un periódico por parte de un jovencito de 16 años con vagas y contradictorias ideas falangistas. Es algo más serio, pero a la vez nada sensacional. Aznar pensaba lo mismo que el grueso de la derecha española, la derecha que había sido franquista y que deseaba acotar lo más posible el camino de la transición hacia la democracia.

El aprovechamiento electoral de estos papeles, presente en la intención de quien los ha exhibido, no merma lo más mínimo su interés. A nadie debe escandalizar, antes al contrario, que la biografía de quien parece claramente destinado a responsabilizarse de la gobernación de España en un futuro muy próximo sea mirada con lupa y analizada hasta su último detalle. Es algo inherente al funcionamiento de una opinión pública sana, como se ha demostrado con el desvelamiento del pasado juvenil de muchos mandatarios de otros países. Mitterrand fue partidario del general Pétain, Clinton fumó cigarrillos de marihuana en su juventud, y Jacques Chirac vendió el órgano oficial del Partido Comunista, L'Humanité, por las calles de París. Es bueno que el propio interesado lo asuma y que hagan lo propio sus votantes y la entera opinión pública. Nada peor que las ocultaciones y las tergiversaciones, que pueden incubar, a la larga, escándalos mucho mayores que los pequeños golpes de efecto suscitados en su momento por la revelación.

Más que reprochar hoy a Aznar sus convicciones de 1971, hay que felicitarse por su evolución ideológica hacia el centro del espectro político. La suya, la de su partido y la de sus votantes, que nada tienen que ver con la actitud añorante del pasado y recelosa ante la democracia que revelan los artículos de hace 16 años. El reproche que legítimamente puede hacérsele es a su empeño por cultivar una imagen lineal de alguien sin dudas o errores. La imagen que el PP ha querido transmitir de su líder es la de un hombre sin pasado político, que irrumpe en la vida pública como un centrista, un moderado. El partido al que Aznar se afilia en Logroño no era ni lo uno ni lo otro, pero sí lo es el que ahora dirige, y en buena medida gracias a su influencia.

Aznar ha acompañado a muchos otros compatriotas en el camino que va del falangismo adolescente y el franquismo, sociológico al conservadurismo democrático. De manera que su cambio ha avanzado en la buena dirección y hay que felicitarse por ello.

Váyase señor Rajoy

2009-10-15T03:35:00.005+02:00

Lo que está ocurriendo en el PP estos días es para echarse a llorar. Primero, niegan la corrupción en sus filas, luego acusan al Gobierno de conspirar contra su partido, más tarde aceptan que algo no funciona bien en Valencia y, por último, obligan a Camps a destituir a su mano derecha, Ricardo Costa. Y, en Génova, todavía tienen la cara dura de decir que la jugada les ha salido redonda. Después de esto, ¿con qué cara puede acusar Rajoy al Gobierno de improvisar medidas económicas? En fin.

El Partido Popular necesita un cambio de liderazgo urgente. Lo siento, Rajoy, pero ya no sirves. Lo que acabas de hacer en Valencia te inhabilita como dirigente político. Porque si Costa es un corrupto, con más razón lo es Francisco Camps, que para eso es el presidente de esa Comunidad Autónoma. Y si ninguno de los dos es corrupto y lo único que has querido hacer es una demostración de fuerza de cara a tus adversarios mediáticos, te ha salido el tiro por la culata, porque El País ya está hoy sacando trapos sucios del sustituto de Costa.

A ver si te enteras, Rajoy, la prensa a la que tanto miedo le tienes no parará hasta que la cúpula del PP en masa se haga el harakiri. Ya sea con Gürtel o con cualquier otra cosa. Al País y a los medios adictos al Gobierno les importa tres puñetas la corrupción. Son ellos los primeros que la practican día sí, día también, creando imperios mediáticos de la nada, forzando decretos ley a medida, etc. Su única labor en estos momentos es copiar y pegar los informes que les redacta el ministro del Interior y desviar la atención de la pésima gestión que Zapatero está haciendo de la crisis económica. ¿Cuántos editoriales crees que sacó El País en más de 5 años de investigación del caso Filesa? Tres. ¿Cuántos ha sacado con el caso Gürtel en los últimos meses? Un centenar.

Eso sí, tú da todos los puñetazos en la mesa que quieras y dedícate a hacer falsas demostraciones de fuerza, que ya veremos cuándo y por dónde te estalla la Comunidad Valenciana, uno de tus principales graneros de votos. Y si quieres imitar a Esperanza Aguirre, empieza por demostrar un mínimo de principios, pero no te pongas a cesar a gente que acaba de ser absuelta por la Justicia. Con eso, además de hacer el ridículo, soliviantas a buena parte de tu electorado.

Por favor, Rajoy, ten sentido de Estado y dimite. Deja que alguien más válido y con más cojones asuma las riendas de tu partido y empiece a hacer lo que tu eres incapaz de hacer: oposición al gobierno más nefasto de la historia de este país. Déjate de Gürtels, de puñetazos cuando no toca, de agachar la cabeza constantemente y de esconderte de los periodistas. Dimite o da la cara y acaba ya con toda esta pantomima. A los españoles no nos interesan tus problemas con tu partido. Nos interesa nuestro dinero, y cada vez tenemos menos.

El caso Gürtel que lo resuelvan los tribunales, que para eso están. De momento, el TSJV ya ha dado la razón a Camps y Costa. Así que tú, ni caso a determinados periódicos, que como ya habrás visto empiezan a esconder las revelaciones del sumario que apuntan directamente al Palacio de La Moncloa. El grupo PRISA ya te robó la oportunidad de ser presidente manipulando la mayor masacre terrorista de nuestra historia. No dejes que también te robe la oportunidad de hacer oposición a este Gobierno de incompetentes y charlatanes.

La foto

2009-09-25T23:06:00.013+02:00

Menudo revuelo se ha montado en este país a raíz de la publicación de esta imagen.

En ella podemos ver al matrimonio Obama y a la familia de Zapatero al completo, incluidas sus hijas, que van ataviadas al más puro estilo "gótico".

Nada habría que comentar de esta foto si no fuera porque ha sido nuestro presidente quien, con su irresponsabilidad y su catetismo, ha puesto a sus propias hijas en el ojo del huracán. A esta hora, no sé cuántos fotomontajes se habrán hecho ya de esta imagen en distintas páginas de Internet.

Partiendo de la base de que me parece muy cruel ensañarse como se han ensañado en la red con dos niñas que no han cumplido aún los 18 años, tengo que decir que el intento de censura que ha sufrido la fotografía en cuestión no se veía en España desde los tiempos de Pepe Botella. Ni en España, ni en ninguna otra parte del mundo civilizado.

¿Quién se ha creído que es nuestro presidente? Vale que las niñas son menores de edad, pero si Zapatero quería preservar la intimidad de sus hijas, lo único que tenía que hacer era no llevarlas a una cumbre internacional. ¿Qué esperaba el presidente? ¿Que las cámaras se apagaran al paso de su familia? ¿En que siglo se cree que vive este hombre? ¿Se cree que estamos en la China Imperial, donde unos dóciles súbditos tenían que agachar la cabeza cuando estaban delante el emperador? Pues no.

Por otra parte, parece mentira que en pleno siglo XXI sea la izquierda la más firme defensora de la censura. Y es que ni uno solo de los medios de comunicación amamantados por el Gobierno se ha atrevido a publicar la dichosa fotografía. Empezando por la agencia estatal EFE, que, en un ejercicio de cinismo sin precedentes, se ha excusado en que nunca publica imágenes en las que salgan menores (el mismo día publicó otra foto similar de Sarkozy con su hijo menor sin ni siquiera difuminar el rostro), hasta el diario El País, que no se ha cortado un pelo a la hora de sacar a la luz unas fotos comprometedoras de Berlusconi en su Villa Certosa (¿hay algo más privado que tu propia casa?).

Sin embargo, una imagen que podría haber pasado perfectamente desapercibida, se ha convertido en un verdadero asunto de Estado (por encima de la crisis y de la última "exclusiva" sobre el caso Gürtel). ¿Por qué? Porque Zapatero se empeñó en llevar a sus hijas a conocer al señor Obama nada menos que en viaje oficial. "Yo tampoco perdería esa oportunidad", ha justificado este mediodía una conocida presentadora de cámara monclovita, haciendo gala de un catetismo más propio de una fan descerebrada de los Back Street Boys que de una persona con dos dedos de frente.

Muy bien. Aceptemos que Zapatero, obnubilado como está con el presidente norteamericano (luego dirán que Aznar se arrastraba ante Bush), no ha querido perder la oportunidad de llevar a sus hijas a un encuentro tan planetario. ¿No podía haberlo hecho de forma privada, mandándolas en vuelo regular a Estados Unidos? Porque lo que no puede pretender este hombre es que sus niñas gocen de los privilegios que conlleva el ser las hijas de un jefe de Gobierno y a la vez tengamos que respetar su privacidad como ciudadanas de a pie. En pocas palabras, o son las hijas del presidente siempre, o son dos niñas más del montón siempre, pero las dos cosas a la vez, no.

Tampoco me parece bien que Zapatero y su mujer Sonsoles las hayan dejado vestirse así para acudir a una recepción oficial llena de líderes mundiales. Mucha gente excusa esto diciendo que "es la edad" y que no pasa nada, pero, ¿qué pasaría si les hubiera dado por ir en pijama o disfrazadas de calabaza? Hay una cosa que se llama protocolo. Y si un periodista o un operador de cámara tienen la obligación de ponerse chaqueta y corbata para acudir, por ejemplo, al Palacio de la Zarzuela, con más razón tienen que vestirse apropiadamente las hijas de un jefe de Gobierno para ir a una cumbre internacional. Al fin y al cabo, representan a España.

Por último, tampoco entiendo a qué viene ese celo del presidente en preservar a sus hijas de cualquier foco. ¿Haría lo mismo si fueran esbeltas y vistieran a la última moda?

Institucionalizar la mentira

2009-09-21T13:00:00.005+02:00

La técnica es antigua, pero efectiva. De hecho, les funcionó muy bien durante el proceso de negociación con ETA, así que quién sabe si les volverá a dar resultado ahora.

Consiste en decir una mentira tan sumamente gorda y descarada que la gente diga: "no puede ser que alguien mienta con tanto desparpajo, así que tiene que ser verdad".

Es lo que ha pasado con las últimas declaraciones de Zapatero para la revista Newsweek. A saber, que a España la recesión le afectará menos que al resto de países europeos y que no hay más que salir a la calle para ver que aquí no se está hundiendo la economía.

Esto lo dice el mismo que prometió el pleno empleo antes de las elecciones, el mismo que afirmó que la crisis de las subprime no iba a afectar a nuestro país, el que dijo que el peor dato de paro con este Gobierno nunca sería peor que el mejor de la etapa Aznar, el que no hace ni siquiera dos meses descartaba en una entrevista en Cuatro cualquier tipo de subida de impuestos...

Ahora mismo lo estoy viendo en la tele, en su calidad de ministro de Deportes, intentando rentabilizar políticamente los éxitos de nuestra seleccion de básket. Qué asco...

Socialistas

2009-09-08T22:13:00.007+02:00

Cobran dos o tres sueldos de las arcas públicas, no han vertido una gota de sudor en toda su vida y viven a todo trapo con sus coches oficiales, sus monterías y sus cenas en carísimos restaurantes. Y sin embargo ahí están, cantando con el puño en alto la Internacional Socialista. El himno de Stalin.

¿Es ésta la imagen de un país moderno? ¿De verdad nos merecemos los españoles un Gobierno anclado en esta simbología?

Y luego está lo de la dichosita bandera republicana, presente en todos y cada uno de los actos a los que acude nuestro jefe del Ejecutivo.

Con gente así no salimos de la crisis ni en 2020...

Discurso apolillado

2009-08-30T20:18:00.006+02:00

Si alguien nos hubiera dicho hace cinco años que hoy los españoles estaríamos enzarzados en una reedición de la lucha de clases, seguramente nos habríamos reído en su cara. Por desgracia, un lustro de gobierno socialista ha bastado para regresar a ese viejo y trasnochado discurso según el cual los empresarios son ogros malvados y avariciosos cuya única finalidad es someter, explotar y -a ser posible- comerse a los sufridos trabajadores.

Parece increíble, pero basta darse una vuelta por los foros de opinión de internet para ver hasta qué punto ha decaído el debate político en este país. Leyendo algunos comentarios, cualquiera diría que los españoles vivimos en la Inglaterra decimonónica, donde niños de 10 años trabajan incansables en talleres de fabricación industrial, a mayor gloria de bastardos depredadores capitalistas.

Ayer mismo, la vocera oficial del socialismo patrio, la insoportable y maleducada María Antonia Iglesias, intentaba sin ningún éxito hacernos creer que la subida de impuestos anunciada el viernes por Zapatero obedece a una intención del gran líder de apoyar a los más desfavorecidos. Es decir, que aquí tenemos un Robin Hood bienintencionado que les quita a los ricos para dárselo a los pobres. Obviamente, el público del plató de La Noria -que habitualmente no se caracteriza por su simpatía hacia la derecha- se comió a la señora Iglesias a base de abucheos.

Y es que tanta mentira, tanta improvisación, tanta demagogia y tanta manipulación pueden colar en un país como Venezuela, pero no en España. Por mucho apoyo mediático que se tenga, el presidente de un país serio no puede andar rectificando y mintiendo constantemente como ha hecho Zapatero desde que comenzó la crisis. Primero negándola, luego suavizándola, más tarde culpando a otros y finalmente castigando a todos con más subidas de impuestos.

Es cierto que en este país los niveles de aceptación del engaño han llegado muy lejos -sobre todo por culpa de unos medios de comunicación apesebrados y nada críticos con el poder-, pero no tanto como para prometer una cosa hace menos de tres meses y hacer justo lo contrario a día de hoy e irse de rositas. La paciencia de un pueblo, incluso de uno tan caudillista y manso como el español, tiene sus límites. Por eso creo que la jugada esta vez no les va a salir bien. Desempolvar un discurso tan rancio como el de la lucha de clases para justificar una subida de impuestos en un país que pertenece a la Unión Europea desde hace más de 20 años es una táctica de muy poco recorrido hoy en día. Sobre todo teniendo a personas dentro de tu partido que, con apenas 30 años de edad, cobran 240.000 euros anuales del erario público.

El País y las conspiraciones

2009-08-27T18:08:00.009+02:00

No lo pueden evitar. Cada titular, cada noticia, cada reportaje que publica El País -ya sea en su edición impresa o en su versión online- va cargado siempre de un sectarismo que clama al cielo. Parece que no se quedan contentos si no manipulan, mienten o retuercen la información hasta moldearla a su conveniencia.

El ejemplo de hoy lo tenemos en este titular.

"Esperanza Aguirre se suma a la teoría de la conspiración de Rajoy". Y se quedan tan anchos. Claro, Aguirre volvía hoy de vacaciones y había que machacarla. Pero, ¿qué ha dicho exactamente la presidenta autonómica para que la secta prisaica la acuse de sumarse a la "teoría de la conspiración"? Pues que el Gobierno utiliza a la Fiscalía contra el PP (dato que se demuestra viendo el telediario del pasado 3 de agosto), que hay conversaciones telefónicas de miembros de este partido filtradas a los medios que no aparecen en el sumario de Gürtel (y por tanto no han sido autorizadas por ningún juez, lo que constituye un caso clarísimo de escuchas ilegales) y que lo de esposar de la mano derecha a dos personas (como se hizo este mismo mes con dos altos cargos del PP de Mallorca) no lo ha visto ella ni en las detenciones de los terroristas más peligrosos. ¿Hay algo de mentira en esto? Puedo imaginarme a Cebrián y a Javier Moreno ordenando a sus redactores que escudriñen las hemerotecas en busca de alguna imagen de delincuentes esposados de la mano derecha. Si a esta hora no la han encontrado, os puedo asegurar que no existe.

Por ello, como Esperanza Aguirre ha puesto en evidencia -una vez más- las prácticas totalitarias de este gobierno, El País ha tenido que salir al rescate. O a la carga, más bien, porque esto tiene más pinta de ser un nuevo ataque de odio visceral hacia la presidenta madrileña que de un afán por ayudar al gobierno que acaba de fastidiarles sus planes con la TDT de pago.

Por otro lado, ya empieza a cansar eso de que todas las denuncias que la oposición formula contra el Gobierno forman parte de una supuesta teoría de la conspiración. Pero, ¿qué se le va a hacer? El País ha sido así siempre. ¿Qué eran los GAL para los medios del grupo PRISA? Un invento conspiratorio de la derecha para aplastar a un gobierno democrático. ¿Quiénes eran los que denunciaron aquel atropello contra el Estado de Derecho? El bautizado como Sindicato del Crimen. Lo mismo podemos decir de los que denunciaron el vomitivo comportamiento de la Cadena SER tras la masacre del 11-M (alentando a las masas a asaltar las sedes del PP en plena jornada de reflexión) y de tantos otros asuntos. Todo lo que no les gusta es siempre una "teoría de la conspiración".

Ahora bien, cuando ellos acusan a Esperanza Aguirre de espiar a sus consejeros, cuando afirman sin ninguna prueba que va a privatizar la sanidad madrileña (¡después de construir 8 hospitales públicos!) o cuando directamente niegan su legitimidad democrática (¿nadie se acuerda ya de toda la matraca que dieron con el cansino tema del Tamayazo, ese que quedó en nada como las 200 portadas sobre los trajes de Camps?), eso no son paranoias conspiratorias, no.

A este paso, cuando el PP critique a Zapatero por los millones de parados que el presidente está dejando a su paso, El País titulará con alguna nueva teoría conspiratoria de la derecha.

El problema es que la gente no es tonta. O al menos, no tanto como antes. Las cosas ya no son como cuando Polanco pedía favores a sus camaradas del Movimiento o como cuando Cebrían dirigía los servicios informativos de la TVE del Franquismo. No. El paro en España no hay forma de ocultarlo, y tampoco la subida de impuestos que planea el Gobierno. Por ello, por muchos ases de la manga que se saquen los lacayos mediáticos del socialismo reinante, por muchos trajes, Gürtels y Palma Arenas y por muchas acusaciones de toerías conspiratorias, este Gobierno tiene los días contados. También es cierto que la oposición podría empezar a comportarse como tal y a dejar de dar pábulo a toda esa retahíla de cortinas de humo. Pero creo que eso ya es mucho pedir.

Leire

2009-08-18T12:43:00.004+02:00

Mi amiga Leire Pajín, cuyo blog tengo enlazado aquí en la sección de humor, ha decidido hoy dar una clase magistral a los Estados Unidos sobre cómo encauzar la reforma sanitaria prometida por Obama cuando era candidato a la presidencia de ese país.

De todos es sabido que los norteamericanos tienen mucho que aprender de España, más aún de la izquierda española y, sobre todo, de gente como la señorita Leire Pajín.

La verdad es que no sé por dónde empezar. Dice la amiga que, en EEUU, los ciudadanos mueren a las puertas de los hospitales porque no se pueden costear seguros privados. Primera mentira. Los hospitales de EEUU están obligados a atender a cualquier ciudadano -tenga o no tenga seguro- que acuda a ellos con alguna dolencia.

Pajín sigue con su sarta de mentiras y demagogia asegurando que la pérfida derecha norteamericana quiere obstaculizar los planes de Obama con el fin de enriquecer a sus amigos de las aseguradoras y de las grandes empresas farmacéuticas, a los que tilda de "privilegiados". Atención, porque esto lo dice una persona que cobra del erario público la friolera de 150.000 euros anuales por insultar a la mitad de los españoles todos los días. Hay qué ver que mala es la derecha, Leire.

Continúa: "El business está por encima de los derechos de la gente, por encima de la los años de esfuerzos de toda una vida de millones de ciudadanos que acaban hipotecando su vivienda para poder costear una intervención quirúrgica". Olé. ¿A qué llama hipotecar una vivienda esta mujer? ¿A pagar un 10% de tus ingresos en impuestos como hacen en EEUU, o a lo que ocurre aquí en España, donde un ciudadano de clase media trabaja alrededor de 130 días al año sólo para pagar a Hacienda? Con lo que nos roba el Estado en este país (con unos impuestos que abarcan el 40% de nuestros ingresos), podríamos costearnos cualquier seguro privado y nos sobraría dinero para dos casas de veraneo, coches de lujo y ordenadores de última generación todos los años. Aquí no tenemos que hipotecar ninguna vivienda porque directamente hipotecamos nuestra vida al Estado.

Pero donde la eterna finalista del concurso de belleza Pantene Pro-V lo borda es en esta afirmación: "(Obama) también nos muestra el acierto político de nuestro país al universalizar la sanidad en su momento, convirtiéndolo así en un derecho básico de los ciudadanos y en el pilar más preciado de nuestro estado del bienestar". Bien. No sabía que la señorta Pajín tuviera al general Franco en tan alta estima, aunque sospecho que no sabe que fue el dictador quien implantó el sistema de Seguridad Social en España con la Ley de Bases de 1963.

Declaraciones institucionales

2009-08-05T21:55:00.006+02:00

Dícese de la nueva técnica de propaganda empleada por los políticos para no tener que responder a preguntas incómodas. La práctica consiste, básicamente, en que el político de turno convoca a la prensa a un acto, suelta la consigna del día a y se larga por donde ha venido sin dejar que los periodistas le hagan preguntas.

Una absoluta falta de respeto a los ciudadanos que, por lo que se ve, al Partido Popular le sabe a poco. En los últimos días, y a raíz de las nuevas filtraciones del Caso Gürtel, varios dirigentes de esta formación han perfeccionado la técnica limitándose a enviar a los medios declaraciones enlatadas en vídeo. Así, ni siquiera tienen ya que enfrentarse a las miradas de los pérfidos periodistas. Y se supone que éstos son la alternativa al actual Gobierno...

Si yo fuera el jefe de informativos de una gran cadena de radio o televisión y me llegara uno de estos vídeos, lo mandaría directamente a la papelera de reciclaje. O, en todo caso, lo llevaría al departamento de publicidad y haría que se emitiera previo pago de la tarifa correspondiente.

Si una marca de ropa o champú tiene que pagar miles de euros por salir medio minuto en la tele, que los políticos hagan lo mismo. Si no, que apechuguen con las preguntas de los periodistas o que se larguen a casa.

La pataleta

2009-08-04T12:24:00.007+02:00

Como era de esperar, la decisión del tribunal valenciano de archivar la causa contra Francisco Camps por un -ya podemos decir inexistente- delito de cohecho pasivo no ha sentado nada bien en las filas de la Inquisición Progre. El diario El País -el único gran periódico de Occidente que se dedica a fiscalizar a la oposición en vez de intentar controlar al Gobierno- no ha tardado ni 24 horas en poner en marcha la estrategia del ventilador. Sin llegar a acusar a los jueces del TSJV de prevaricación, su editorial de hoy insinúa que el archivo de la causa se debe a la amistad personal que supuestamente mantienen el presidente del tribunal y Francisco Camps. Es curioso que esto lo diga precisamente El País, que nunca ha dado ningún valor al hecho de que el juez que comenzó toda esta operación, el señor Garzón, sea un ex diputado socialista dedicado a compartir cacerías con el máximo responsable de la Justicia en España, el ex ministro Bermejo, más conocido por sus frases "soy de izquierdas y como tal actuo" y "tuvimos que luchar contra los padres y ahora tenemos que hacerlo contra los hijos". Y vaya si están luchando...

Vistas las reacciones, está claro que ni el grupo PRISA, ni el Partido Socialista ni el Gobierno están dispuestos a pedir perdón por los meses de calvario que le han hecho pasar a Camps de forma inmisericorde. Al contrario, todo indica que redoblarán sus ataques. Pero esto es un arma de doble filo porque, si el Tribunal Supremo acaba decidiendo que el simple hecho de recibir regalos por parte de un funcionario es delito, aquí no se va a librar ni Perry. Mucho menos los socialistas, expertos como son en recibir agasajos y en vivir de forma opuesta a todo lo que predican.

Dicho esto, y aunque ahora los inquisidores se agarren al clavo ardiendo de los supuestos trajes, la cúpula del PP valenciano y el gobierno de Francisco Camps sí merecen una disculpa por las falsas acusaciones de financiación ilegal, tráfico de influencias y corrupción a gran escala que han tenido que soportar durante 6 meses y que ya ni la Fiscalía sostiene. Tampoco parace que vayan a ir por ahí los tiros.

Inocente

2009-08-03T21:44:00.016+02:00

Medio año después, la Justicia ha hablado: el presidente valenciano, Francisco Camps, es inocente de todos los delitos de los que había sido acusado. Así lo ha expresado -de forma muy clara- el Tribunal Superior de Justicia de Valencia. Los socialistas valencianos, por su parte, tendrán que pagar las costas de un proceso inquisitorial en el que han participado algunos miembros de la Policía, un juez estrella, la Fiscalía, el Gobierno y el principal órgano de propaganda del régimen, el diario El País.

Es muy triste que haya tenido que pasar tanto tiempo para que alguien pusiera freno a esta maniobra de acoso y derribo contra el principal partido de la oposición. Parece que -aunque tarde- el Estado de Derecho aún funciona en este país, aunque está por ver lo que nos espera ahora que unos jueces han osado llevarle la contraria al Gobierno.

Ya estoy viendo el editorial de mañana del diario El País. Que si el presidente de la sala del TSJV es amigo personal de Camps, que si otro de los jueces fue designado por el PP, que si hay un voto particular, que si el fallo es contradictorio... Todo para no admitir que llevan medio año haciendo el ridículo con sus filtraciones, con sus insidias y con sus titulares a cinco columnas. Todo para no admitir que, con sus mentiras, habían condenado a un hombre inocente.

El Caso Gürtel aún no ha acabado. Y el via crucis de Camps, tampoco. Irá a peor, como cuando el PP ganó por goleada las últimas europeas en la circunscripción de Valencia. Entonces, las filtraciones se desbordaron, los ataques se redoblaron y las portadas injuriosas se multiplicaron. Ahora, será mucho peor. Prueba de ello es la intervención esta misma tarde de una irritada María Teresa Fernández de la Vega en Costa Rica, quien, pasándose por el forro cualquier atisbo de separación de poderes, ha anunciado que la Fiscalía recurrirá la decisión del TSJV. ¿En qué país se cree que vive esta señora? ¿Desde cuándo el Gobierno anuncia las actuaciones que va a emprender la Fiscalía General del Estado? ¿Desde cuándo lo hace en una rueda de prensa en el extranjero? Si es que ya ni se molestan en disimular.

En fin, éste es nuestro Gobierno. Y ésta, su Fiscalía. La misma que archivó hace apenas una semana la denuncia contra el Vicepresidente Chaves por regalar una subvención de diez millones de euros a la empresa en la que trabaja su propia hija. La misma que, durante el proceso de rendición ante ETA, retiró los cargos contra Arnaldo Otegi y permitió a los terroristas sentarse en varios Ayuntamientos del País Vasco. Claro, es que todo el mundo sabe que unos trajes valorados en 3.000 euros son mucho más importanes que cualquiera de estas otras cuestiones. Eso sí, tengan cuidado, señores del Gobierno, que como el Supremo diga que recibir regalos es un delito, los primeros que se van a la cárcel son ustedes. Y detrás, su amigo el señor Garzón, ex diputado socialista que inició esta cacería contra el PP.

Mientras tanto, más de 4 millones de parados seguirán esperando alguna solución. No parece que la izquierda, empeñada como está en aniquilar a su alternativa, vaya a dársela.

Héroes nacionales

2009-07-31T01:10:00.010+02:00

Ayer fue un día muy triste para todos los españoles. Estos dos agentes de la Guardia Civil -Carlos Sáenz de Tejada y Diego Salvá- fueron vilmente asesinados por ETA. De manera cobarde, la banda criminal les puso una bomba lapa en el coche y luego la activó a distancia. Iban directos a matar. ¡¿Qué pasa por la cabeza de alguien que asesina de forma tan miserable?! ¡¿Qué clase de persona es capaz de colocar una bomba en un coche, esperar a que se suban dos jóvenes incautos y pulsar un botón que acabará con sus vidas mientras vigila a unos metros de distancia?! ¡¿Es ésta su idea de la lucha armada?! Dan ganas de vomitar... Esto es un acto de cobardía infame, lo único que saben hacer los psicópatas de ETA.

Por lo que he leído, Carlos tenía mi edad y Diego era un año más joven, lo que hace que mi rabia sea doblemente intensa. Los dos tenían toda una vida por delante. Una vida dedicada a servir a su país y a velar por el bien de sus compatriotas. No como los otros, los asesinos, que sólo saben pegar tiros por la espalda, poner bombas a traición e intentar matar y mutilar a mujeres y niños (algo que desgraciadamente han conseguido demasiadas veces).

El horrible acto de ayer debe enseñarnos de una vez por todas que con esta gentuza no caben contemplaciones. ¡BASTA YA de tolerar sus cónclaves de incitación al odio bajo el falso pretexto de la libertad de expresión! ¡BASTA YA de buscar atajos y de intentar negociar con ellos! ¡No hay nada que negociar con semejante escoria! ¡BASTA YA de financiarles con nuestro dinero a través de los ayuntamientos que sus brazos políticos controlan! ¡BASTA YA de mandar a sus integrantes a hoteles de lujo con televisión por cable! Que los pongan junto el resto de presos, entre los violadores, los asesinos, los pederastas y los maltratadores. ¡BASTA YA de tolerancia con esta gentuza!

Carlos, Diego y el resto de los muertos y mutilados por la barbarie terrorista merecen un poco más RESPETO por nuestra parte.

Zapatero y sus frases

2009-07-30T15:56:00.014+02:00

Lleva años intentando dejar una frase en el refranero: "sólo desde la humildad se puede ser útil", "ser laico es la mejor forma de respetar la religión", "bajar impuestos es de izquierdas", "estoy en paz con el más allá", "me gusta el discurrir de un río, precisamente porque discurre"... Así es Zapatero. Declaraciones grandilocuentes y frases vacías componen todo su discurso político. No hay más que paja. Humo en estado puro. Pero sus huestes le aplauden, la gente le vota y eso, a él, le pone. Por eso no se cansa de hacer el ridículo.

Hasta ahora, cada vez que oíamos una de estas perlas, nos reíamos un rato, le criticábamos y a otra cosa. Pero esta vez se ha pasado. Esta vez se ha ido a Estados Unidos a soltar sus memeces. Y lo ha hecho nada menos que en el New York Times.

"No es una cuestión de lo que Obama puede hacer por nosotros, sino de lo que nosotros podemos hacer por Obama", le ha dicho al entrevistador emulando una de las frases más antisocialistas de Kennedy. Y se ha quedado tan ancho.

¿Alguien se imagina los titulares, tertulias y análisis que habría suscitado una declaración de Aznar en el mismo sentido, pero sustituyendo el nombre de Obama por el de Bush? Gabilondo habría vuelto a la SER sólo para comentarla.

Por lo demás, la frasecita en cuestión no tiene ningún sentido, para variar. ¿A qué viene esa asimetría? ¿Qué le debemos nosotros a Obama para tener que preguntarnos qué es lo que podemos hacer por él, y no al revés?

Lo dicho. Una nueva frase de Zapatero para el olvido. Con la salvedad de que, esta vez, nos ha puesto en evidencia más allá de nuestras fronteras.

País de pandereta

2009-07-29T03:03:00.006+02:00

Cuatro millones doscientos mil parados según los últimos datos de la EPA (la cifra más alta en toda la historia de España). Un déficit en las arcas públicas de 40.000 millones de euros -6.760.000.000.000 (no sé ni cómo se lee esta cifra) de las antiguas pesetas- que equivalen al 3,86 por ciento de nuestro Producto Interior Bruto. Casi un millón y medio de personas a las que se les ha agotado el subsidio por desempleo. Otro millón largo de familias con todos sus miembros en la cola del INEM. Miles de PYMES obligadas a cerrar por falta de crédito para pagar sus deudas. Y suma y sigue.

Ésta es la cuenta de resultados que deja Zapatero cinco años después de haber puesto sus pies en el Palacio de la Moncloa. Y la cosa, según los expertos en Economía y los sindicatos, irá a peor en septiembre. En cualquier empresa del mundo, cuando un directivo deja un agujero de estas proporciones es enviado a la cárcel. Que se lo digan a Madoff, que pasará el resto de su vida entre rejas. Los políticos, sin embargo -especialmente los de izquierdas-, gozan de impunidad para arruinar nuestra Economía.

Pero no importa. O al menos a El País no le importa. Desde hace cosa de un mes, el periódico gubernamental ha redoblado sus ataques contra el principal partido de la oposición a cuenta del caso Gürtel, dejando a un lado la penosa situación económica por la que atraviesan los españoles. En su edición online, el diario de la secta prisaica ni siquiera permite ya a sus usuarios comentar las noticias (las pocas noticias) que tengan que ver con la crisis económica. Aquí tenéis una prueba. Y, en los últimos cinco días, todos sus editoriales han versado sobre el mismo asunto, unas veces atacando a Camps, otras a Esperanza Aguirre y otras a Rajoy o a Luis Bárcenas. Ni siquiera con la Guerra de Irak dieron tanta matraca y tan seguida los responsables de este periódico.

Ésta es la prensa que tenemos. El diario de referencia de los españoles. Una máquina de hacer propaganda dedicada en cuerpo y alma a fiscalizar a la oposición mientras manipula o directamente silencia cualquier noticia que pueda perjudicar al Gobierno. Y a esto, tan propio de los regímenes totalitarios, lo llaman prensa democrática.

Porque, ¿qué es más importante? ¿Que a Francisco Camps le hayan regalado unos trajes de 3.000 euros o que cuatro millones doscientos mil españoles se hayan quedado sin trabajo? ¿Qué es peor? ¿Que el Vicepresidente Tercero del Gobierno, el señor Manuel Chaves, haya otorgado una subvención de diez millones de euros a la empresa en la que trabaja su hija o que a Rita Barberá le hayan regalado un bolso de Luis Vuitton?

El País parece que lo tiene claro. Sólo falta por ver qué le ha regalado el Gobierno a este medio para que se encharque en una campaña que, como la del lino, va a acabar seguramente en nada. Aunque eso -viendo lo rápido que funciona la Justicia en este país- lo sabremos dentro de muchos años.

Prohibido respirar

2009-07-09T19:15:00.011+02:00

Leo entre escéptico y boquiabierto que el presidente de los hoteleros de Barcelona, un tal Jordi Clos, ha propuesto prohibir a la gente pasear en bañador o en bikini por las calles de la ciudad condal. "No es represión", dice, sino "poner orden". Argumenta que "en París o en Londres esas cosas no se ven". Me permito añadir que tampoco en Finlandia o en Canadá. El Ayuntamiento, a todo esto, no se pronuncia.

Hace 10 años, una propuesta así habría provocado una carcajada colectiva tremenda y el probable internamiento de quien la hubiera pronunciado en un centro de salud mental. Hoy en día, acostumbrados como estamos a escuchar todo tipo de burradas y estupideces de gente supuestamente preparada, ya ni nos inmutamos. Ocupa un pequeño espacio en la edición online del diario gubernamental El País.

Lo más chocante, sin embargo, son los resultados de la encuesta que a este respecto realiza el propio diario. De los más de 3.500 internautas que han votado a esta hora, casi la mitad apoya la medida. Un 43%. Ver para creer.

Se supone que estos lectores son, en su mayoría, progresistas. En fin. Habrá que ver lo que dice el Ayuntamiento, si es que dice algo. Sería curioso que la misma ciudad que permite a sus ciudadanos hacer nudismo en la calle les prohibiera pasear con según qué ropa. A este paso, acabaremos pidiendo permiso para respirar.

El auto

2009-07-07T13:57:00.007+02:00

Los valencianos han tenido que soportar cuatro meses de cacerías, manipulaciones, calumnias, portadas difamatorias y editoriales rocambolescos para llegar a un auto que exculpa a su presidente autonómico, Francisco Camps, de casi todos los delitos que se le habían atribuido. Ni hubo tráfico de influencias, ni hubo financiación irregular, ni hubo corrupción, ni hubo trajes por valor de 12.000 euros. Nada de nada. Lo único que dice el auto emitido ayer por el TSJV es que hay indicios de que Camps pudo haber incurrido en un presunto delito de cohecho pasivo. Es decir, que el presidente valenciano podría haber recibido regalos en virtud de su cargo público, pero que en ningún caso otorgó contraprestación alguna a sus agasajadores. Por supuesto, estos regalos no alcanzarían el valor de 12.000 euros que se había estado manejando hasta ahora (una cifra que ya era bastante ridícula), sino apenas 3.800.

O sea, que 3.800 euros han servido para tener en jaque al mayor partido de España en cuanto a número de militantes, a un presidente refrendando ampliamente por las urnas y a toda una comunidad autónoma durante 4 meses. Si al final resulta que los hechos son ciertos y que Francisco Camps no pagó esos trajes, el presidente autonómico se verá obligado a abonar unos 2.000 euros en concepto de multa administrativa. Algo bastante menos grave que los dos o tres años de cárcel e inhabilitación que implican la filtración de un sumario secreto, eje sobre el que se ha montado todo este esperpento mediático y judicial.

En cualquier caso, y una vez más, las voces exigiendo la inmediata dimisión de Camps al frente de la Generalitat Valenciana no han tardado ni un minuto en aparecer. Tampoco es nuevo ni sorprendente. Llevan 4 meses pidiendo lo mismo, en una muestra del valor que le dan al Estado de Derecho y a la presunción de inocencia.

Pero, si Camps tiene que ofrecer su cabeza por haber aceptado unos regalos valorados en 3.800 euros, ¿qué no tendrán que hacer el resto de cargos públicos que pululan por toda la geografía española? Porque aquí no se libra nadie. ¿Qué hay de todas esas cestas de Navidad, de esos televisores de plasma, de esas cenas en carísimos restaurantes, de esas condonaciones de créditos millonarios, de esos viajes y cacerías a cuenta del empresario de turno...? ¿Alguien en su sano juicio puede creer que el presidente Zapatero no ha aceptado nunca un regalo de uno de los múltiples amigos que cosecha en la high society? No digamos ya el juez que inició toda esta operación de acoso institucional a un partido político democrático, el inefable señor Baltasar Garzón.

No seamos ingenuos. El delito que se le imputa a Camps es una nimiedad comparado con todas las tropelías que se cometen diariamente en los círculos de poder. Y lo peor de todo es que ni siquiera está demostrado. Es simplemente un indicio. Por eso el PP cometerá un gigantesco error si se deja llevar por la presión mediática y acepta la dimisión de uno de sus más grandes activos electorales. Eso es ofrecer la Comunidad Valenciana al PSOE en bandeja de plata, con lo que ello implicaría a nivel nacional.

Ha habido mucha hipocresía con todo este asunto. Para empezar, porque se ha hecho una montaña de un grano de arena. Se ha acusado a todo un partido político de corrupción porque uno de sus barones regionales había aceptado presuntamente unos trajes valorados en 3.800 euros. Si eso es corrupción, ¿cómo se califica al hecho de otorgar una subvención pública de 10 millones de euros a la empresa en la que trabaja tu hija? ¿Y aceptar que una entidad bancaria dependiente de tu propio gobierno condone a tu partido una deuda de más de 6 millones? ¿A qué espera la Fiscalía para investigar esos y otros casos? Cuánto cinismo. Esto ya no se distingue de un régimen bananero.

El sueldo de Kaká

2009-07-01T19:05:00.009+02:00

Este país da pena. Enciendo la tele por la mañana y me encuentro a los cuatro pelagatos de siempre intentando arreglar el mundo, esta vez a base de criticar el sueldo del nuevo fichaje del Real Madrid. "Con esa cantidad sacan de la ruina a un país africano"; "10.000 parados vivirían un año con ese dinero"... ¡Viva la demagogia! Y la envidia, deporte nacional de los españoles.

¿Qué más le dará a la gente lo que cobra un jugador de fútbol de un club privado? Desde Izquierda Unida han llegado a tachar el sueldo de Kaká de indecente. Manda narices que sean precisamente los

políticos, que viven como parásitos nutriéndose del dinero ajeno, los que se lleven las manos a la cabeza con este tipo de asuntos. Si tuvieran un mínimo de vergüenza, se esconderían debajo de las piedras cada vez que sale a la palestra un tema relacionado con los salarios.

Y hablando de salarios, no puedo dejar de comentar la última y populista medida contra la crisis anunciada por Esperanza Aguirre: reducir el sueldo a los altos cargos de su gobierno autonómico... ¡un 2 por ciento! ¿Nos toma por idiotas? O sea, que en vez de ganar 100, ganarán 98. Pobrecitos... Y por favor, que no me vengan con lo de siempre, con que no es suficiente pero que va en la buena dirección... En la buena dirección iría reducir a un tercio el número de altos cargos y bajarles el sueldo un 50%. Cualquier otra cosa es populismo de la peor especie.

Barcelona

2009-06-30T16:16:00.011+02:00

Acabo de llegar de un viaje a mi ciudad natal, Barcelona, donde este fin de semana se celebró la boda de una de mis mejores amigas. Antes de ir a la ciudad condal, hice una parada de 3 días en Sitges, donde me alojé en un apartamento con dos amigos. Bueno, en principio íbamos a ir sólo dos personas, pero mi amigo Danel es muy olvidadizo y se le pasó decirme que vendría con nosotros otro amigo suyo. Hay que tener en cuenta que Danel también se equivocó de avión y que acabó dando vueltas entre San Sebastián y Barajas hasta que al final logró llegar a Barcelona -7 horas más tarde de lo previsto-, así que entiendo que olvidara decirme que un desconocido dormiría con nosotros en Sitges. No pasa nada. Al final nos lo pasamos muy bien los tres y conecté con el desconocido desde el principio.

La playa de Sitges es de lo poco decente que tiene la costa de Cataluña. El agua está limpia, el pueblo es bonito y hay gente joven. Si descontamos la Costa Brava (en mi opinión de aguas muy frías y con piedras en vez de arena), es una buena opción para pasar unos días de sol y playa en la costa catalana. El único pero, los precios de algunos locales. Por ejemplo, en el centro, hay una terraza llamada Mojito donde la bebida del mismo nombre te cuesta 8 euros. Y eso en plena crisis. Por si fuera poco, en los bares nocturnos las copas no suelen bajar de los 10 euros y van servidas en simples y pequeños vasos de tubo. Un atraco a mano armada, que dirían algunos.

Pasados tres días de playa y diversión nada económica, llegué a Barcelona. Allí, aunque tengo familia y amigos, decidí hospedarme en un hotel para hacer mi vida sin molestar a nadie. ¿Qué le voy a hacer? Me gusta viajar en condiciones.

Salvando la boda, que fue muy bonita y estuvo genial, la impresión que me llevé de Barcelona después de un año sin pisar la ciudad condal fue, por decirlo de forma suave, bastante mejorable. Por lo que pude notar, después de tanto tiempo, el aire sigue oliendo a cloaca. Esto ya lo notaba yo de pequeño. Estás caminando por la calle y, de repente, te llega una ráfaga cálida y pestilente que impregna tu olfato de un olor nauseabundo. Pero no pasa nada. Como todo el mundo sabe, Barcelona es una ciudad moderna y cosmopolita, así que para qué vamos a darle importancia a esa clase de nimiedades.

Pero hablando de cloacas, mejor no comentar el sabor que tiene el agua del grifo. ¿Qué le echan? ¿Lejía con salfumán? ¿Matarratas? ¿Las tres cosas a la vez? Cualquiera que la haya probado sabe perfectamente de lo que hablo, y ésa es otra de las cosas que no ha cambiado desde que yo era un niño. Pero tampoco pasa nada porque la capital catalana tiene playa. Y sabe Dios que eso lo cura todo.

Por si esto fuera poco, la primera noche que salí de marcha mi coche fue raptado por una grúa. Estaba mal aparcado, lo reconozco, pero igual que otros 20 coches alrededor del mío. Además, no molestaba a nadie. El caso es que, cuando fui al depósito, me clavaron 150 euros por retirar el vehículo. Esto me indica, entre otras cosas, que Gallardón tiene aún mucho que aprender de los barceloneses sobre recaudación de dinero ajeno. Para evitar más sustos, el domingo por la noche fui a poner un ticket de la zona verde que me valiera hasta el lunes. Cuando llegué a la máquina toqué unos botones, eché dos euros y le di sin querer a la tecla de cancelar. Ésa fue la última vez que vi mis dos euros. El tiquet, por supuesto, nunca salió por la ranura.

Ante la ansiedad que me estaba produciendo esta situación, unida a las ráfagas de olor a fosa séptica que golpeaban mi cara, decidí refugiarme en una pizzería cercana a mi hotel y cenar algo. "Auténtico estilo italiano", rezaba el cartel del local en el que un hombre de nacionalidad china hacía las veces de cocinero y otro sacado de la película Slumdog Millionaire, las de camarero. Un hecho curioso que observé es que ambos hablaban la misma lengua, que no parecía inglés, ni chino, ni mucho menos italiano. Fruslerías a parte, me dijeron que si pedía la pizza para llevar, me beneficiaba de un descuento de dos euros -justo el dinero que acababa de perder en la tragaperras municipal-, así que acepté. Pero tenía mucha hambre, así que mientras calentaban la pizza "auténtico estilo italiano" congelada, me fui al bar de al lado a pedir un pincho de tortilla. En vez de un pincho, me pusieron una especie de taco insípido, por el cual luego me pidieron tres euros y medio. Miré a mi alrededor para ver si estaba en el barrio Gótico, el Paseo de Gràcia, la terraza del Hotel Arts o algún sitio que justificara ese precio, pero sólo pude ver una tasca al lado de la estación de Sants, la pizzería y un restaurante chino de comida para llevar. Sospecho que los camareros aún se están riendo de mí.

Por fin me fui al hotel, cené y me puse a dormir. Al día siguiente me esperaba un largo viaje en coche a Madrid. Un viaje que se hizo todavía más largo debido a esa norma según la cual ya no se puede circular a más de 80km/h en el área metropolitana de Barcelona, ni siquiera en autopistas de 4 carriles.

No tendrá playa, ni será tan moderna como Barcelona; no será cosmopolita ni estará considerada como la puerta de Europa; será caótica, más fea y todo lo que tú quieras... pero estoy tan contento de haber vuelto a Madrid...

ETA NO

2009-06-19T17:41:00.007+02:00

Por nuestro bien

2009-06-18T11:35:00.009+02:00

Ayer compré mi primer paquete de tabaco tras la última subida de impuestos. El precio de una cajetilla de Lucky ha pasado de 2,80€ en máquina a 3,15€. 35 céntimos de diferencia. Ahí es nada. El Gobierno, que ocultó en campaña su intención de subir impuestos después de las elecciones, dice que lo hace por el bien de nuestra salud. Supongo que ahora les tendremos que dar las gracias.

Lo mismo ocurre con la gasolina, aunque, en esta ocasión, el Ejecutivo se ha escudado en la protección del medio ambiente para justificar la subida. Sostienen, además, que así nos parecemos más a la Unión Europea, donde, al parecer, los impuestos sobre el combustible son más elevados que aquí.

Bien, voy a sugerirle a los señores del Gobierno tres cosas:

Si quieren proteger la salud de los ciudadanos, váyanse. Nuestros pulmones estarán más negros, sí, pero nuestra salud mental se lo va a agradecer mucho.
Si quieren cuidar del medio ambiente, váyanse o dejen de viajar en cochazos y aviones oficiales. Si hicieran un estudio sobre quién contamina y gasta más energía, estoy seguro de que ustedes los políticos se llevarían la palma.
Por último, si quieren que nos parezcamos más a la Unión Europea, suban los impuestos, sí, pero incrementen también el salario mínimo interprofesional o busquen una forma eficaz de reducir el paro, por ejemplo. ¿No se trata de parecerse a Europa? Pues venga.

Así que, por favor, basta ya de hacer demagogia. Hasta el más tonto de los españoles sabe que estas dos subidas de impuestos no obedecen a criterios ecológicos ni de salud. Eso es llamarnos idiotas delante de nuestra misma jeta. Si habéis tenido que aumentar la presión fiscal (y me temo que esto es sólo el principio) es porque, en un año, no sólo habéis dilapidado todo el superávit, sino que os habéis dedicado a gastar y a gastar para comprar votos. Y eso no tenemos que pagarlo todos los españoles.

Además, con la subida del precio de los carburantes, también va a subir la cesta de la compra. ¿O es que los alimentos y los demás productos se transportan solos? Nuevo ejemplo de cómo el socialismo hace siempre lo contrario de lo que predica.

Enric Sopena

2009-06-17T01:21:00.013+02:00

El propagandista oficial del PSOE, Enric Sopena (Enrique hasta 1976), es conocido, fundamentalmente, por dos cosas: su expresión permanente de mala leche y su afición por repartir carnets de demócrata. Sabemos, gracias a sus numerosas soflamas televisivas y a los artículos de opinión que vierte en su panfleto online, que personas que se juegan la vida en el País Vasco como Jaime Mayor Oreja, María San Gil, Nicolás Redondo Terreros, Rosa Díez o -incluso- el ex presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, José Alcaraz, no son en absoluto demócratas.

Lo que no podíamos imaginar es que un hombre como Jesús Neira, que estuvo a punto de morir por defender valerosamente a una mujer que estaba siendo maltratada en la calle, era un diabólico personaje de la extrema derecha. Así es. Según el último artículo del señor Sopena, el profesor Neira no es un demócrata. ¿Su pecado? Aceptar un cargo público en la administración de Esperanza Aguirre.

Sólo en un país como España se puede entender que alguien que denigra así al defensor de una mujer maltratada no sea automáticamente repudiado por todos sus colegas de profesión. No. El señor Sopena seguirá participando en tertulias y debates de la televisión pública y continuará recibiendo apoyo en forma de publicidad institucional para mantener su periódico antisistema. Ya se encargarán de eso el Tripartito catalán y el Ayuntamiento de Barcelona. Qué país...

-------------------------------------------------------------------------------------------

MEMORIA HISTÓRICA

Dejo aquí el enlace a una carta publicada en 1977 en el Diario de Barcelona y que firmó, entre otros, el protagonista de este post. Como veréis, todavía firmaba como "Enrique" y no como "Enric". Parece ser que, con Franco muerto desde hacía dos años, alguien le siguió obligando a castellanizar su nombre. La carta, por cierto, demuestra que el señor Sopena fue miembro del Opus Dei en tiempos del dictador.

No lo pienso borrar

2009-06-16T16:24:00.005+02:00

Por lo visto el post que escribí ayer ha generado algunas ampollas. En público, nadie se ha dignado a escribir ningún comentario (aunque aquí puede escribir quien quiera sin tener que pasar un filtro), pero, en privado, algunos me dicen que "rezuma odio" y que se nota que estoy resentido porque me despidieron de Libertad Digital. Qué originales.

Creedme, mi opinión sobre esta empresa era todavía peor cuando trabajaba allí. Las cosas que he visto desde que llegué -allá por el año 2006-, las puñaladas, el trepismo, la total falta de confianza entre algunos directivos y el personal, el secretismo, el enchufismo, el trato vejatorio de alguna jefa, etc. Todo eso lo tenía yo muy presente mucho antes de que me echaran. Y lo denunciaba. Sin éxito.

Por ésas y otras razones, precisamente, decidí buscar un nuevo trabajo. Lo encontré. Tras dos procesos de selección, me ofrecieron un puesto como redactor en otra compañía. Lo acepté y hablé con mis superiores en Libertad Digital para decir que me iba. Éstos, por su parte, me ofrecieron nuevas condiciones si me quedaba. Acepté su contraoferta y, cuando no había pasado ni un mes desde este episodio, me despidieron. ¿Puñalada trapera? Algunos siguen empeñados en decir que lo blanco es negro.

El post que escribí ayer no "rezuma odio". El de hoy, un poco. Pero me da igual. Yo estoy muy orgulloso de lo que hice. Intenté irme por las buenas y me tendieron una trampa. Les denuncié -junto a otros tres trabajadores- por incumplir el convenio y, ahora, los redactores cobran lo que deberían. Algo bueno ha salido, y no precisamente gracias a ellos.

En cualquier caso, me quedo con lo bueno que allí encontré. Con los magníficos compañeros, con los profesionales, los periodistas, becarios, técnicos, cámaras y todos los que hacen tan bien su trabajo en el día a día. Está claro que con un cambio en el modelo de gestión, la empresa iría mucho mejor. Pero bueno, aún así, espero que les vaya muy bien con su nueva radio.

Novedades en Libertad Digital

2009-06-15T21:02:00.012+02:00

Libertad Digital nos deleita hoy con la noticia de que un joven de 21 años ha sido nombrado asesor de Economía e Industria del Gobierno autonómico de Alberto Núñez Feijoo. Como no podía ser de otro modo, el portal de información copropiedad de Federico Jiménez Losantos adereza su exclusiva con todo tipo de insinuaciones acerca del supuesto amiguismo que, en opinión de sus editores, ha tenido que primar en este nombramiento.

El muchacho en cuestión se llama Javier Dorado, escribe un blog en el portal de noticias Periodista Digital y guarda un sospechoso parecido con el enemigo acérrimo del modelo-barra-actor Derek Zoolander.

A parte de esto, no sé a qué viene que Libertad Digital se ponga a hablar de enchufismo. Un medio de comunicación que presume de liberal y que, sin embargo, no ha tenido empacho en arrimarse al poder cuando le ha convenido para obtener así todo tipo de favores. El último: la concesión de una licencia de radio en la Comunidad de Madrid sin disponer siquiera de infraestrutura para llevar a cabo el proyecto y cuando su cuenta de resultados hace aguas por todas partes. Hay que tener cara para hablar de amiguismo en estas circunstancias.

Pero ya que estamos con exclusivas, voy a dar yo una un poco más jugosa. Me cuentan mis fuentes en Libertad Digital que se avecina tormenta en la madrileña calle de Juan Esplandiú. Al parecer, el director general, Javier Rubio, se ha reunido hoy con toda la plantilla para informales de los cambios que van a producirse en la empresa a corto plazo.

Como todo el mundo sabe, Federico Jiménez Losantos y César Vidal buscan trabajo. La Cadena Cope ha dicho basta a sus excentricidades y, como quien dice, les ha puesto -de una forma muy poco sutil, por cierto- de patitas en la calle. Un pato que van a pagar los trabajadores de Libertad Digital. Y es que, según señalan mis fuentes, la empresa ha alquilado la octava planta del edificio en el que tiene instalada su televisión para montar a toda prisa una radio que emitirá en Madrid y a través de Internet y en la que van a reubicar a buena parte de su plantilla. Como es lógico, el cabreo en la redacción de LDTV es generalizado. No sólo por el secretismo con el que se ha llevado a cabo esta operación (secretismo interno, hay que decir, pues me consta que esto lo sabía hasta el conserje de la revista Alba), sino porque es la tercera vez en menos de un año que se producen cambios de gran envergadura en la empresa.

Por lo que sé, Rosana Laviada -hasta ahora encargada de conducir la primera edición del informativo- se hará cargo de los servicios informativos de la nueva radio y con ella se llevará a algunos periodistas de la casa. Federico Jiménez Losantos, César Vidal y Luis Herrero elegirán a sus equipos más adelante, con lo que ahora muchos redactores están con la mosca detrás de la oreja y los cuchillos para ver quien se va con los primeros espadas vuelan de una punta a otra de la redacción. Además, la producción propia de la televisión se limitará a 4 horas. Por último, Dieter Brandau seguirá en la tele dirigiendo el cotarro en los informativos.

Los cambios los ha anunciado hoy, grosso modo, Javier Rubio, en una reunión en la que se ha jactado de que al menos, esta vez, no iba a producirse despido alguno. Qué gracia. El ambiente en la redacción, como digo, está más tenso que nunca.

"¿Qué estupidez es esa del respeto a la decisión del votante?"

2009-06-14T19:49:00.011+02:00

No os dejéis llevar por las apariencias. La perla que encabeza este post no está sacada de un discurso de Adolf Hitler al pueblo alemán. No. Aparece hoy en el diario Público y la suscribe nada menos que el Gran Wyoming. La cosa, sin embargo, no acaba aquí. El aprendiz de payaso sigue: "A mí no me merece ninguna consideración el que apoya a un chorizo a sabiendas, y en eso me distingo del votante de derechas". Se refiere, por si alguien no se había dado cuenta, al arrollador triunfo del PP en Valencia el pasado domingo. Y claro, de todos es sabido que, mientras el PP es un nido de chorizos, el PSOE se ha caracterizado siempre por guardar en su seno a las gentes más honradas de cuántas se han conocido...

A ver Wyoming, una de memoria histórica. Presta atención a la siguiente foto...

¿Qué?¿No sabes quiénes son? Pues mira, te comento. Ése que está ahí en medio es tu admirado Felipe González despidiéndose cariñosamente de sus amigos Rafael Vera y José Barrionuevo. Y eso verde que ves al fondo es el portón de la cárcel de Guadalajara, sitio al que ambos fueron a parar por haber organizado los GAL y por saquear las arcas del Estado. ¿Puede haber mayor ejemplo de apoyo a unos chorizos a sabiendas de que lo son?

No te confundas, Wyoming. En lo que tú te distingues de un votante de derechas es en tu sectarismo sin límites, en tu pretendida superioridad moral y en tu doble rasero a la hora de juzgar las cosas.

Parecidos razonables

2009-06-12T02:55:00.012+02:00

Buenas noticias para los conductores

2009-06-11T23:23:00.006+02:00

No es frecuente que ocurra, pero una o dos veces al año los políticos entran en razón y elaboran alguna ley pensando en los ciudadanos.

Hace un par de años, salí del trabajo a fumarme un cigarrillo a la calle y descubrí, boquiabierto, que la grúa se había llevado mi coche de la zona azul. No molestaba a nadie y estaba bien aparcado, pero le faltaba el ticket de la hora. La broma me costó 130 euros por retirar el vehículo, un taxi para ir al depósito y una discusión con la energúmena de mi jefa.

A partir de hoy, afortunadamente, esta situación no volverá a repetirse. Lo acabo de leer con satisfacción en la edición online del diario El Mundo: el Congreso aprueba que la grúa municipal no pueda retirar coches de la zona azul. Una decisión que me parece lógica y que ayuda a mermar ese afán recaudatorio de muchos Ayuntamientos -véase el de Madrid-. Gracias a CiU por presentar la enmienda y gracias al resto de grupos por apoyarla (ahora solo falta que eliminéis las zonas azules).

Lo siento mucho, Gallardón, pero tendrás que encontrar otras formas de pagar tus faraónicas obras.

¿Con qué partido te identificas más?

2009-06-10T13:45:00.005+02:00

Navegando por la red descubrí ayer este entretenido medidor de afinidad ideológica. El test consta de 30 preguntas muy cortas y tardas menos de 2 minutos en realizarlo. Puedes ver tu concordancia con los partidos nacionales y con los del resto de países europeos.

Como veis, mi partido en España sería el Partido Popular (¡qué sorpresa eh!). Sin embargo, parece que mi partido ideal está en Dinamarca, Alianza Liberal, con el que tengo más de un 80% de afinidad.

Probadlo. Es divertido.
http://www.euprofiler.eu/

Una victoria que ha escocido

2009-06-08T21:50:00.013+02:00

Editorial de Iñaki Goebbelsondo a las 9 de la noche hoy en Cuatro:

Primera conclusión que saca el ex clérigo de las ondas de los resultados electorales de ayer: "Para superar el cataclismo financiero y económico provocado por la derecha, Europa entrega su confianza a la derecha". ¡Toma ya! ¡Porque yo lo valgo!

Hay que ver qué obsesión tienen algunos progres con culpar a la derecha de todos los males de la humanidad. Jamás hacen autocrítica. Que en Cuba el 99% de la población vive por debajo del umbral de la pobreza, la culpa es de Estados Unidos. ¿Fidel Castro? Una pobre víctima del embargo y del imperialismo yanki. Que en África la gente se muere de hambre, los responsables, cómo no, los países occidentales. Ah, y la Iglesia, por supuesto. Y así con todo: China, Oriente Medio, los palestinos, la URSS... El otro día llegué a leer (creo que en El País) que la actual crisis del Reino Unido tiene su origen en las políticas de... ¡Margaret Tatcher! (No. No lo leí en la sección de chistes). En fin. Leer para creer. El amigo Iñaki también ha pontificado y aquí no cabe discusión alguna. La culpa, una vez más, es de la derecha. Y punto.

Pero sigue: "La única esperanza, el crecimiento de Los Verdes". Espero que se refiera a los brotes, porque vamos. El amigo concluye, a modo de ironía, con esta perla: "El modelo de político que nos inspira confianza es Silvio Berlusconi. Es tiempo de cinismo". A ti, Iñaki, te inspiraba confianza Felipe González.

--------------------------------------------------------------------------------------------

PD: Han pasado más de 24 horas desde el fin de las elecciones y Zapatero todavía no ha dado la cara. ¡Qué valiente!