¿Recortar gasto público o subir los impuestos?

¿Qué prefieren los españoles en época de crisis? ¿Recortar gasto público o subir los impuestos? Atendiendo a los resultados de las últimas elecciones, parece claro que la mayoría opta por lo primero: "que el Gobierno se apriete el cinturón y los ciudadanos ya veremos cómo administramos nuestro dinero, pero que no nos esquilmen más", parece ser el mensaje.

Estos días, han aparecido en los medios tres encuestas que preguntan sobre este asunto. La de El Mundo y la de El País coinciden: los españoles apoyan los ajustes pero no quieren más subidas de impuestos. Parece bastante lógico: lo de la "redistribución de la riqueza" suena muy bonito, pero ya no se lo traga nadie, al menos en tiempos de crisis. La gente empieza a comprender que cada vez que hay que hacer un esfuerzo, es la clase media la que acaba pagando el pato. Los muy pobres no pagan impuestos y los muy ricos tienen suficientes recursos como para evadirse de sus responsabilidades fiscales.

Por eso, es normal que en los últimos días nos hayamos encontrado con estos titulares:

Pero, ¿todas las encuestas dicen lo mismo? No. El otro día, el CIS publicó un barómetro en el que se decía justamente lo contrario. La mayoría de los españoles prefería, según este organismo oficial, pagar más impuestos y mantener los servicios públicos. De hecho, los resultados de esta encuesta comparados con los de las dos anteriores casi se invertían. ¿Qué pasó? La respuesta está en la forma en que el CIS preguntó sobre esta cuestión. Atentos:

Es difícil ver un ejemplo más claro de pregunta con respuesta inducida que este que nos brinda el CIS. Al final, lo que te están preguntando es: "¿Qué prefiere, más desempleo o más servicios sociales?". Como muy bien me dijo un tuitero, es lo mismo que decir: "¿Qué camiseta te gusta más, la negra vieja y cochambrosa o la azul cielo?". Obviamente, la mayoría responderá lo segundo, incluso si le gusta más el color negro.

Otra cosa que choca bastante es ver cómo un organismo que creíamos medianamente serio como el CIS da por hecho que reduciendo el déficit y la deuda se generará más paro. ¿Quién lo dice? Hombre, si se refieren a empleo público o a empleo pagado con dinero de las arcas públicas, pues igual sí, pero es que no es ese el tipo de trabajo que hace falta en España. Precisamente, de eso andamos bastante sobrados.

Subir los impuestos, en cambio, sí suele llevar aparejada una pérdida de puestos de trabajo, ya que a más impuestos, menos consumo, lo cual significa menos beneficios para las empresas y, consecuentemente, más despidos.

Conclusión: Rajoy, ¡rectifica!

El comunicado

Ayer, la banda terrorista ETA leyó un comunicado anunciando el "cese definitivo" de su "actividad armada", aunque sin hablar de disolución, entrega de las armas o perdón a las víctimas. Minutos después, los principales líderes políticos democráticos, incluido el presidente del Gobierno, valoraron este hecho en escuetas declaraciones ante los medios.

Al revés que en otras ocasiones, la mayoría de los dirigentes que ayer salieron a hablar dieron ejemplo de mesura y responsabilidad. ETA anunciaba que deja de matar "definitivamente", lo cual obviamente no es una mala noticia, pero nadie hizo un gesto que pudiera interpretarse como de agradecimiento a la banda o de reproche mutuo entre Gobierno y oposición.

Así debe seguir siendo. ETA lleva 43 años poniendo bombas, secuestrando a gente y pegando tiros en la nuca para conseguir sus fines. Aunque ha tardado mucho más de lo que nos habría gustado, finalmente el Estado de Derecho ha acabado por asfixiar a los pistoleros, algo que no habría sido posible sin la unión de los demócratas, que somos todos los demás.

Ni siquiera hacía falta un comunicado. ETA está prácticamente acabada desde hace meses, aunque se resista a anunciar su disolución. Y esto es gracias a la impecable labor de jueces y policías, que se han jugado su vida y su salud para llegar a este punto, y al cambio de rumbo en la estrategia antiterrorista de los dos principales partidos políticos españoles, que han pasado de la confrontación electoralista a la unión sensata.

Evidentemente se han cometido fallos. Todos los gobiernos los han cometido y los seguirán cometiendo. Pero es una insensatez acusar a unos de compartir los objetivos de ETA y a otros de no querer que acabe el terrorismo. Nadie en su sano juicio puede creer que Zapatero y Rubalcaba se despierten por la mañana pensando en la mejor forma de "colaborar" con ETA, o que Rajoy se rebane los sesos intentando evitar que la banda desaparezca. Es absurdo.

Ahora tenemos que seguir unidos. No importa lo que pensemos del comunicado. Unos serán más optimistas y otros seremos más pesimistas con respecto a las intenciones de la banda, pero la división no puede pasar de ahí. No podemos darle a ETA la satisfacción de saber que nos estamos tirando los trastos a la cabeza, ya que esa es la mejor forma de que la banda y su entorno piensen que lo que han hecho y justificado les ha servido de algo y se sientan moralmente victoriosos.

Tampoco debemos sobreactuar. Que ETA anuncie que nos perdona la vida no es ningún motivo de celebración. Debemos estar contentos, sí, pero no por el comunicado, que es un insulto a las víctimas, sino porque tenemos a los terroristas acorralados. La celebración llegará cuando a ETA no le quede más remedio que disolverse y entregar las armas. Por eso, hay que estar al tanto y actuar con cautela.

Diez claves sobre el 22M

1. Esta vez, la campaña del dóberan no ha funcionado.

2. Todo el PSOE ha sido arrastrado por la nefasta imagen de Zapatero.

3. El PP debe abandonar sus complejos de una vez por todas. Allí donde más ha dado la batalla ideológica, más aplastante ha sido su victoria.

4. El movimiento #15M se ha vuelto en contra de quienes lo han instrumentalizado torticeramente.

5. Es preocupante el ascenso de partidos xenófobos y populistas como Plataforma por Cataluña o el PP de García Albiol.

6. Es mucho más preocupante la victoria de Batasuna-ETA en San Sebastián y su consolidación como segunda fuerza política en el País Vasco (primera en número de concejales).

7. Por primera vez en la historia, cuatro mujeres serán presidentas de comunidad autónoma sin necesidad de recurrir a cuotas o listas cremallera. Paradójicamente -o no tanto- ninguna de ellas es progresista.

8. A pesar de la falta de medios y el descarado y vergonozo boicot informativo, UPyD ha entrado con fuerza en varias instituciones. #Estoesdemocracia.

9. Zapatero no puede permanecer ni un minuto más en su sillón de La Moncloa. Las urnas le han hablado alto y claro.

10. Gallardón tiene un problema con la bebida.

El thriller

Defender a Baltasar Garzón desde una perspectiva jurídica tiene que ser realmente difícil cuando su coro mediático y él mismo han decidido convertir su caso en una especie de thriller de serie B en el que un honrado y valiente juez se convierte en víctima de una cacería política.

Si nos fijamos, todos los argumentos que se oyen a favor de Garzón son del tipo "es quien más ha hecho por derrotar a ETA", "le juzgan por investigar los crímenes del franquismo" o "la trama corrupta sienta en el banquillo al juez". Otros van más allá y acusan directamente al Tribunal Supremo (que es quien le va a juzgar) de ser una extensión del régimen de Franco.

Toda esta demagogia tan fácil de digerir sin duda le granjeará el apoyo de una legión de incautos, pero de ningún modo le va a ser útil si lo que quiere es librarse de la condena.

Porque lo que en la sala del tribunal se va a discutir no es si Garzón es ese superjuez que destapó los GAL (cuando le convino y mal), que luchó contra ETA de manera incansable (a no ser que hubiera en marcha un proceso de negociación con la banda) o que intentó ajusticiar a toda clase de dictaduras (siempre que estas no fueran de izquierdas, claro). De lo que allí se va a hablar es de si, para lograr todas esas hazañas, el juez incumplió la ley a sabiendas, es decir, si prevaricó.

De momento tenemos dos hechos objetivos: Garzón ordenó intervenir las conversaciones privadas entre unos clientes y sus abogados e intentó sentar en el banquillo a unos muertos (los jerarcas franquistas) acusándoles de unos delitos que aún no estaban tipificados como tales en el momento en que se cometieron.

Yo, que no soy jurista, no tengo ni idea de si a eso se le puede llamar prevaricación o no. Eso se lo dejo a los jueces. De momento, Garzón es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Lo que no creo es que inventarse conspiraciones y cargar contra el sistema judicial español le vaya a ayudar mucho a la hora de afrontar los tres procesos que tiene pendientes con la justicia. Tal vez si quiere triunfar en Hollywood, pero no en una sala del Tribunal Supremo.

Manipular a través de una imagen

Si una imagen vale más que mil palabras, una imagen manipulada vale más que diez mil mentiras. El diario online El Confidencial ha decidido hoy acompañar la noticia sobre el acto de Rosa Díez en el palacio de Vistalegre con una foto en la que parece que al mitin han acudido cuatro gatos y el apuntador. Por si fuera poco, titula: "Rosa Díez se da un fallido baño de masas en el amuleto del Zapaterismo". He aquí la imagen:

Este tipo de manipulaciones es bastante habitual en los medios de comunicación tradicionales, que, acostumbrados desde hace años a creerse los amos del chiringuito, confían en que sus lectores no acudirán a otras fuentes de información para contrastar las noticias que les ofrecen. Pero que sea precisamente un periódico digital el que cae en esta trampa tan burda es bastante triste, sobre todo teniendo en cuenta que la cabecera del citado periódico va acompañada del eslogan "3.600.000 lectores influyentes".

He aquí una imagen mucho más neutral y más fiel de lo que ha sido el acto de hoy de Rosa Díez en Vistalegre, colgada en Facebook por un simpatizante de UPyD que estaba presente.

Es evidente que el recinto no estaba tan abarrotado como cuando Zapatero ofrecía allí sus mítines de campaña. Pero de ahí a insinuar que ha sido un fracaso hay bastante camino, sobre todo teniendo en cuenta la nula capacidad económica, operativa y mediática de un partido como el de Rosa Díez. En cualquier caso, y tal y como recuerda uno de los lectores de El Confidencial, Rubalcaba ha congregado hoy mismo en Palma de Mallorca a 2.000 asistentes, 4.000 menos que Rosa Díez. El titular elegido en esta ocasión por el mismo diario ha sido mucho más positivo: "Rubalcaba, aclamado entre vítores y gritos de 'presidente', 'presidente'".

El fin no justifica los medios

Cada argumento que leo a favor del chivatazo a ETA en el bar Faisán es más patético que el anterior. Ahora que ya les han dado las consignas y pueden hablar del tema (después de dos días de sonrojante silencio), los analistas gubernamentales se afanan en justificar aquel hecho bochornoso e ilegal.

Por ejemplo, Antonio Casado reconoce hoy en su columna de El Confidencial que sí hubo chivatazo en el proceso de negociación con ETA, pero que éste en ningún caso tenía como objetivo ayudar al aparato de extorsión de la banda a seguir recaudando dinero a través del mal llamado impuesto revolucionario. Por tanto, dice Casado, no se puede acusar al Gobierno de colaboración con banda armada, ya que eso sería "indecente".

Pues no, señor Casado. Lo indecente es boicotear desde el mismísimo ministerio del Interior una operación antiterrorista puesta en marcha por la Justicia. No solo se está colaborando con banda armada (ayudar a alguien a huir, sean cuales sean los motivos, siempre se ha considerado un delito de complicidad), sino que se está entorpeciendo la labor de la justicia, lo cual es otro delito aún mayor. No hace falta ser abogado para saber esto. El escándalo aquí es que sea el propio ministerio del Interior, encargado de velar por la seguridad de todos los españoles, el que ayude a huir a unos terroristas avisándoles de que un juez ha ordenado su detención. El encargado de velar por que se cumplan las leyes, incumpliéndolas flagrantemente y nada menos que para dejar que unos terroristas huyan.

En la misma línea, el editorial de hoy de El País dice que el soplo, "del que no hay duda" (¿entonces por qué siempre habláis de "supuesto" chivatazo?), "tuvo como motivación ayudar o no entorpecer la negociación". Y añade que el mismo produjo "un aplazamiento, no la suspensión, de las detenciones previstas, que se produjeron de todos modos mes y medio después". Es decir, la vieja historia de que el fin justifica los medios y de que no es para tanto.

Por esta regla de tres, se podrían cometer toda clase de ilegalidades para alcanzar un buen fin. Incluso los GAL estarían permitidos ya que, al fin y al cabo, su objetivo era acabar con ETA. Lo siento pero no vale.

Cuando los expertos hablan...

... dicen cosas como estas:

"La historia ha demostrado, incluido Chernóbil, que la energía nuclear ha producido infinitamente menos víctimas (Fukushima puede que ninguna) e incluso simple afectados que el carbón, el gas y el petróleo".

"Cómo han tratado los medios de comunicación el desastre de Fukushima será motivo de infinidad de tesis doctorales y estudios sesudos. Desde mi punto de vista se ha ido mucho más allá de la manipulación y la histeria. Pero no soy sociólogo, periodista, ni psicólogo".

"Fukushima va a hacer infinitamente más seguras a las centrales nucleares. Por eso es seguro que más que frenar, lo que hará es acelerar el renacimiento nuclear. La humanidad lo necesita y el planeta lo exige".

"Yo espero que el payaso que dijo lo del Apocalipsis sea la única víctima (política, claro) de Fukushima".

¿Por que hay un empeño en minimizar los riesgos de la radiación?

"Lo que me parece que hay es un empeño contrario, a exagerar hasta unos extremos delirantes esos riesgos. Como se ha informado esta semana ha sido rayando la histeria. Recuerda lo del apocalipsis del subnormal ése de comisario europeo. Ten en cuenta lo siguiente. Todos los hospitales del mundo tienen su servicio de medicina nuclear donde se irradian voluntariamente a los pacientes, y por otro lado, se han estudiado exhaustivamente 92.000 supervivientes de los bombardeos de Hiroshima y nagasaki así como 25 años los de Chernóbil. Conclusión: los efectos de la radiación sobre el cuerpo humano se conocen perfectísimamente. Y no son, ni de lejos, los que a nivel popular nos han imbuido. Ni de lejos".

¿Se bañaría en las proximidades de una central nuclear?

"En el embalse de Arrocampo, el que enfría Almaraz, se hacen concursos de pesca deportiva. ¿Sabe por qué? Porque al estar un poco más caliente, hay muchos más peces. Y las fotos de gente bañándose en las proximidades de Vandellós y otras son legendarias. La razón es la misma: son aguas algo más templadas y sin ninguna contaminación. Si yo no me baño es porque me daría escalofríos recordar a Fraga en Palomares".

Para que conste, no he sacado esto de un artículo de Libertad Digital ni del boletín interno del Consejo de Seguridad Nuclear. Los extractos son de una charla que el catedrático de Física Atómica de la Universidad de Sevilla y autor de más de ochenta publicaciones científicas, Manuel Lozano Leyva, ha mantenido hoy mismo con los lectores de Público. Recomiendo la lectura completa.

Intervención en Libia

Dicen que lo de Irak fue distinto. Que en ese momento Saddam no estaba masacrando a su pueblo, que el pretexto de las armas de destrucción masiva era mentira y que no había resolución de la ONU.

Las dos últimas cosas son verdad. Ni había armas de destrucción masiva (aunque esto se demostró después) ni había un resolución explícita de la ONU para iniciar la invasión de Irak. Pero Saddam nunca dejó de masacrar a su pueblo.

Y ese es el motivo por el que, dicen, el Consejo de Seguridad de la ONU ha aprobado intervenir militarmente en Libia. Porque hay un lunático atrincherado incapaz de comprender los deseos de libertad de su pueblo.

Irak fue un error. No la guerra en sí (derrocar a un tirano sanguinario siempre es para bien), sino el aventurarse a ella sin un mayor consenso internacional. Eso dio alas a lo que vino después. Pero al menos nunca vimos a Bush, Blair o Aznar haciendo manitas con el dictador.

La intervención en Libia estaba cantada. Después de pasarse semanas vacilando, a la comunidad internacional no le quedaba otra. Si dejaban que Gadafi recuperara el control, ¿con qué cara le iban a explicar a los ciudadanos que mantienen los contratos petrolíferos con su régimen? En realidad, se trata de dinero. Si fuera por motivos humanitarios, habría que invadir medio mundo, empezando por un par de miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU.

¿Pero eran dictadores?

Ahora todos se rasgan las vestiduras. Que si Gadafi es un tal, que si Mubarak era un cual, que si Ben Alí, que si Yemen, que si Marruecos... Es como si, de la noche a la mañana, la opinión pública internacional se hubiera dado cuenta de que el norte de África y Oriente Medio están regidos por sanguinarios tiranos. Y cómo no, todos los comentaristas y tertulianos políticos se afanan por repudiar a dictadores de los que hace cuatro días no habían ni oído hablar (¿de verdad alguien sabía cuál era el nombre del depuesto presidente de Túnez o cómo se llama el lo que sea que gobierna en Yemen?).


Por su parte, los líderes occidentales siguen como si la cosa no fuera con ellos. Todos, desde Obama hasta Zapatero, pasando por Sarkozy, Berlusconi y Merkel, se esfuerzan por emitir timidísimas condenas nada comprometedoras para salvar la cara ante una ciudadanía incrédula, pero ninguno, salvo honrosas excepciones como el presidente del Parlamento Europeo, ha ido más allá de dos o tres declaraciones insustanciales. Y es que claro, hasta hace cuatro días, Obama, Zapatero, Merkel, Sarkozy y Berlusconi se dedicaban a hacer manitas y a posar sonrientes con esos déspotas. Además, no vaya a ser que las revueltas no triunfen y el Gadafi de turno nos retire sus jugosos contratos petrolíferos y armamentísticos.

El mundo está cambiando. Internet lo ha revolucionado todo y la censura ya no sirve de nada. Sin embargo, la casta política dominante parece seguir feliz en su brubuja. Ellos viven a parte, creyendo que lo tienen todo bajo control. Por eso, no es de extrañar que ni un solo diplomático o alto cargo haya dimitido tras las escandalosas filtraciones de Wikileaks. O que ahora se dediquen a intentar disimular su nulo interés por el sufrimiento de tantos pueblos oprimidos. Están a lo suyo, que es aferrarse al poder a toda costa, firmar contratos multimillonarios con toda clase de dictaduras y hacer lo posible por mantener a los ciudadanos adormecidos. Pero esos ciudadanos están despertando. Ahora son Túnez, Egipto y Libia. Mañana puede ser China (de la que por cierto, nadie dice ni una palabra). Pasado, Europa y Estados Unidos. Y tal vez con mucha suerte en cien años, España.

Encuentra las 7 diferencias

Ilustración 1.

Ilustración 2.

Fuente: ABC

Qué pereza

Llevaban meses intentando hacerse un hueco en los telediarios. De hecho, si mal no recuerdo, hace no mucho sacaron otro comunicado declarando otra tregua. Por eso no entiendo muy bien a qué viene el nuevo comunicado de hoy. Ni tampoco los enormes titulares que le ha dedicado la prensa online. Por la parte que me toca, ni me voy a molestar en leerlo. He visto así por encima que se trataba de un "alto el fuego permanente y verificable" e inmediatamente después he pasado a la noticia de la muerte del actor Juanito Navarro.

¿Qué es lo que pasa exactamente en este país? Dicen que el hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra. En el caso de España, alguien debería inventar una frase hecha para referirse a la reacción que suscita entre los políticos y los medios de comunicación cualquier comunicado de tregua de esta banda de asesinos. En ningún otro país del mundo podrían colar esta cantinela tantas veces como lo han hecho en España. Básicamente, porque todo el mundo menos nosotros sabe que los grupos terroristas utilizan sus treguas para rearmarse y reorganizarse.



Aquí no. Aquí los periódicos, las tertulias, y los foros de internet empiezan a llenarse de palabras como "esperanza", "oportunidad", "buena noticia" y otras cursiladas. Y eso solo al principio. Después vienen las campañas contra las víctimas, que en breve tendrán que volver a escuchar cómo tipejos de la catadura de María Antonia Iglesias o Enrique Sopena las tachan de fascistas, intolerantes y demás lindezas.

¡Qué pereza!

En Europa sí se puede fumar

Últimamente no se habla de otra cosa. Desde que entró en vigor la ley antifumadores (sería antitabaco si prohibiera comercializar el tabaco, pero no lo hace, así que hablemos con propiedad), internet se ha revolucionado. En Twitter la etiqueta #leyantitabaco ha sido trending topic durante varios días y un montón de blogueros y analistas han comentado el tema.

Uno de los argumentos favoritos de los que apoyan este nuevo atentado contra las libertades es que, con la nueva norma, España se equipara a Europa. Por desgracia, en este país todavía existe la idea que todo lo que se hace en Europa es bueno que lo hagamos nosotros. Esto es fruto de un complejo histórico que los políticos han sabido aprovechar muy bien, colándonoslo cuando les conviene (referendum de la OTAN, entrada en el euro), y olvidándolo cuando no (equiparación de salarios, tasa de desempleo).

Pero la cosa es que ni en Europa existe una ley tan restrictiva como la que acaba de entrar en vigor en España (somos los únicos que no podemos fumar en determinados sitios al aire libre), ni en realidad es la norma habitual en el viejo continente. Sólo dos países prohiben tajantemente fumar en espacios públicos cerrados, aunque sean privados: Reino Unido e Irlanda. Dos países que, como todo el mundo sabe, tienen fuerte tradición europea (ironía off).

En Italia, en contra de lo que nos han dicho, el empresario es libre de decidir si quiere que en su local se fume bajo unas determinadas condiciones. Por cierto, debe ser la primera vez que nuestros políticos ponen a Italia como ejemplo de algo. Porque Italia tiene muchísimas cosas buenas, pero su sistema político no es precisamente una de ellas.


Así que no es verdad que en Europa la ley sea tan restrictiva. De hecho, hasta el Parlamento Europeo tiene habilitados espacios cerrados para fumadores, y eso que es una institución pública. Pero es que aunque la ley fuera así de restrictiva, ¿qué más daría? No creo que ningún país de Europa dependa tan fuertemente del sector hostelero como lo hace España. Y si está demostrado que las distintas leyes antitfumadores han afectado negativamente a la hostelería allí donde se han aplicado, ¿a qué viene este intento de perjudicar a los bares españoles? ¿No han tenido suficiente con el desplome de la burbuja inmobiliaria, que ahora también se quieren cargar nuestro segundo pilar de crecimiento?

Discurso apolillado

Si alguien nos hubiera dicho hace cinco años que hoy los españoles estaríamos enzarzados en una reedición de la lucha de clases, seguramente nos habríamos reído en su cara. Por desgracia, un lustro de gobierno socialista ha bastado para regresar a ese viejo y trasnochado discurso según el cual los empresarios son ogros malvados y avariciosos cuya única finalidad es someter, explotar y -a ser posible- comerse a los sufridos trabajadores.

Parece increíble, pero basta darse una vuelta por los foros de opinión de internet para ver hasta qué punto ha decaído el debate político en este país. Leyendo algunos comentarios, cualquiera diría que los españoles vivimos en la Inglaterra decimonónica, donde niños de 10 años trabajan incansables en talleres de fabricación industrial, a mayor gloria de bastardos depredadores capitalistas.

Ayer mismo, la vocera oficial del socialismo patrio, la insoportable y maleducada María Antonia Iglesias, intentaba sin ningún éxito hacernos creer que la subida de impuestos anunciada el viernes por Zapatero obedece a una intención del gran líder de apoyar a los más desfavorecidos. Es decir, que aquí tenemos un Robin Hood bienintencionado que les quita a los ricos para dárselo a los pobres. Obviamente, el público del plató de La Noria -que habitualmente no se caracteriza por su simpatía hacia la derecha- se comió a la señora Iglesias a base de abucheos.

Y es que tanta mentira, tanta improvisación, tanta demagogia y tanta manipulación pueden colar en un país como Venezuela, pero no en España. Por mucho apoyo mediático que se tenga, el presidente de un país serio no puede andar rectificando y mintiendo constantemente como ha hecho Zapatero desde que comenzó la crisis. Primero negándola, luego suavizándola, más tarde culpando a otros y finalmente castigando a todos con más subidas de impuestos.

Es cierto que en este país los niveles de aceptación del engaño han llegado muy lejos -sobre todo por culpa de unos medios de comunicación apesebrados y nada críticos con el poder-, pero no tanto como para prometer una cosa hace menos de tres meses y hacer justo lo contrario a día de hoy e irse de rositas. La paciencia de un pueblo, incluso de uno tan caudillista y manso como el español, tiene sus límites. Por eso creo que la jugada esta vez no les va a salir bien. Desempolvar un discurso tan rancio como el de la lucha de clases para justificar una subida de impuestos en un país que pertenece a la Unión Europea desde hace más de 20 años es una táctica de muy poco recorrido hoy en día. Sobre todo teniendo a personas dentro de tu partido que, con apenas 30 años de edad, cobran 240.000 euros anuales del erario público.

Declaraciones institucionales

Dícese de la nueva técnica de propaganda empleada por los políticos para no tener que responder a preguntas incómodas. La práctica consiste, básicamente, en que el político de turno convoca a la prensa a un acto, suelta la consigna del día a y se larga por donde ha venido sin dejar que los periodistas le hagan preguntas.

Una absoluta falta de respeto a los ciudadanos que, por lo que se ve, al Partido Popular le sabe a poco. En los últimos días, y a raíz de las nuevas filtraciones del Caso Gürtel, varios dirigentes de esta formación han perfeccionado la técnica limitándose a enviar a los medios declaraciones enlatadas en vídeo. Así, ni siquiera tienen ya que enfrentarse a las miradas de los pérfidos periodistas. Y se supone que éstos son la alternativa al actual Gobierno...



Si yo fuera el jefe de informativos de una gran cadena de radio o televisión y me llegara uno de estos vídeos, lo mandaría directamente a la papelera de reciclaje. O, en todo caso, lo llevaría al departamento de publicidad y haría que se emitiera previo pago de la tarifa correspondiente.

Si una marca de ropa o champú tiene que pagar miles de euros por salir medio minuto en la tele, que los políticos hagan lo mismo. Si no, que apechuguen con las preguntas de los periodistas o que se larguen a casa.

Héroes nacionales

Ayer fue un día muy triste para todos los españoles. Estos dos agentes de la Guardia Civil -Carlos Sáenz de Tejada y Diego Salvá- fueron vilmente asesinados por ETA. De manera cobarde, la banda criminal les puso una bomba lapa en el coche y luego la activó a distancia. Iban directos a matar. ¡¿Qué pasa por la cabeza de alguien que asesina de forma tan miserable?! ¡¿Qué clase de persona es capaz de colocar una bomba en un coche, esperar a que se suban dos jóvenes incautos y pulsar un botón que acabará con sus vidas mientras vigila a unos metros de distancia?! ¡¿Es ésta su idea de la lucha armada?! Dan ganas de vomitar... Esto es un acto de cobardía infame, lo único que saben hacer los psicópatas de ETA.


Por lo que he leído, Carlos tenía mi edad y Diego era un año más joven, lo que hace que mi rabia sea doblemente intensa. Los dos tenían toda una vida por delante. Una vida dedicada a servir a su país y a velar por el bien de sus compatriotas. No como los otros, los asesinos, que sólo saben pegar tiros por la espalda, poner bombas a traición e intentar matar y mutilar a mujeres y niños (algo que desgraciadamente han conseguido demasiadas veces).

El horrible acto de ayer debe enseñarnos de una vez por todas que con esta gentuza no caben contemplaciones. ¡BASTA YA de tolerar sus cónclaves de incitación al odio bajo el falso pretexto de la libertad de expresión! ¡BASTA YA de buscar atajos y de intentar negociar con ellos! ¡No hay nada que negociar con semejante escoria! ¡BASTA YA de financiarles con nuestro dinero a través de los ayuntamientos que sus brazos políticos controlan! ¡BASTA YA de mandar a sus integrantes a hoteles de lujo con televisión por cable! Que los pongan junto el resto de presos, entre los violadores, los asesinos, los pederastas y los maltratadores. ¡BASTA YA de tolerancia con esta gentuza!

Carlos, Diego y el resto de los muertos y mutilados por la barbarie terrorista merecen un poco más RESPETO por nuestra parte.

Buenas noticias para los conductores

No es frecuente que ocurra, pero una o dos veces al año los políticos entran en razón y elaboran alguna ley pensando en los ciudadanos.

Hace un par de años, salí del trabajo a fumarme un cigarrillo a la calle y descubrí, boquiabierto, que la grúa se había llevado mi coche de la zona azul. No molestaba a nadie y estaba bien aparcado, pero le faltaba el ticket de la hora. La broma me costó 130 euros por retirar el vehículo, un taxi para ir al depósito y una discusión con mi jefa.


A partir de hoy, afortunadamente, esta situación no volverá a repetirse. Lo acabo de leer con satisfacción en la edición online del diario El Mundo: el Congreso aprueba que la grúa municipal no pueda retirar coches de la zona azul. Una decisión que me parece lógica y que ayuda a mermar ese afán recaudatorio de muchos Ayuntamientos -véase el de Madrid-. Gracias a CiU por presentar la enmienda y gracias al resto de grupos por apoyarla (ahora solo falta que eliminéis las zonas azules).

Lo siento mucho, Gallardón, pero tendrás que encontrar otras formas de pagar tus faraónicas obras.

Los peligros de esnifar pegamento

El brote verde

Lo reconozco. El vídeo es muy bueno.

Hay que ver estos socialistas... Si aplicarais un 1% de ese arte que tenéis para la propaganda en gestionar los problemas reales de los españoles, estoy seguro de que seríamos uno de los primeros países en salir de la crisis. Porque vamos, llamar "brote verde" o "cambio de tendencia" a un dato de paro estacional proveniente de una estadística falseada...

En fin, que el vídeo está muy currado, sí señor, sobre todo teniendo en cuenta que lo habréis tenido que realizar en 15 minutos, porque vamos, no habéis tardado ni dos horas en sacarlo desde que se han hecho públicas los datos del INEM. ¿Información privilegiada en Ferraz?

PD: Recomiendo la lectura de este artículo de Marc Vidal, cuyo blog tengo enlazado al mío. En él se nos explica el verdadero significado del milagro español: por lo visto, somos el único lugar del mundo en el que se genera empleo estando en recesión.

¡Qué cachondos!

Visto en la portada de El Mundo. La portavoz del PP en el Congreso, Soraya Sáenz de Santamaría, enseñando pechuga a lo Marilyn Monroe.



¡Simplemente genial!