Economía en dos minutos

Para que un país crezca es imprescindible que se genere empleo. Sin empleo sube el gasto público y baja la recaudación, y sin recaudación el país tiene que endeudarse para pagar sus gastos e incluso su propia deuda.

Cuando un inversor ve que un país puede tener dificultades para pagar su deuda, lo lógico es que imponga condiciones más altas para comprarla. Es lo que haríamos todos con alguien de quien no nos fiamos. Eso, o no prestarle.

Esto es a grandes rasgos lo que está ocurriendo en España con la prima de riesgo. Aunque nuestra deuda pública sea inferior a la de Alemania o Francia, los inversores (los famosos mercados) observan un país improductivo e incapaz de generar empleo y riqueza y se preguntan de dónde vamos a sacar el dinero para cubrir nuestras deudas.

Esta situación no variaría ni un ápice aunque el Banco Central Europeo comprara toda la deuda española. Es más, eso solo alargaría el problema y fomentaría aún más la especulación de los temidos mercados.

Lo que necesita España es generar empleo, y para ello es imprescindible traspasar a los emprendedores el poder y el dinero que se le otorga a los sindicatos, únicos culpables desde la muerte de Franco de que nuestro país tenga la legislación laboral más rígida del mundo, de que las empresas no contraten a nadie y de que El Congo nos supere en facilidades para abrir un negocio.

El comunicado

Ayer, la banda terrorista ETA leyó un comunicado anunciando el "cese definitivo" de su "actividad armada", aunque sin hablar de disolución, entrega de las armas o perdón a las víctimas. Minutos después, los principales líderes políticos democráticos, incluido el presidente del Gobierno, valoraron este hecho en escuetas declaraciones ante los medios.

Al revés que en otras ocasiones, la mayoría de los dirigentes que ayer salieron a hablar dieron ejemplo de mesura y responsabilidad. ETA anunciaba que deja de matar "definitivamente", lo cual obviamente no es una mala noticia, pero nadie hizo un gesto que pudiera interpretarse como de agradecimiento a la banda o de reproche mutuo entre Gobierno y oposición.

Así debe seguir siendo. ETA lleva 43 años poniendo bombas, secuestrando a gente y pegando tiros en la nuca para conseguir sus fines. Aunque ha tardado mucho más de lo que nos habría gustado, finalmente el Estado de Derecho ha acabado por asfixiar a los pistoleros, algo que no habría sido posible sin la unión de los demócratas, que somos todos los demás.

Ni siquiera hacía falta un comunicado. ETA está prácticamente acabada desde hace meses, aunque se resista a anunciar su disolución. Y esto es gracias a la impecable labor de jueces y policías, que se han jugado su vida y su salud para llegar a este punto, y al cambio de rumbo en la estrategia antiterrorista de los dos principales partidos políticos españoles, que han pasado de la confrontación electoralista a la unión sensata.

Evidentemente se han cometido fallos. Todos los gobiernos los han cometido y los seguirán cometiendo. Pero es una insensatez acusar a unos de compartir los objetivos de ETA y a otros de no querer que acabe el terrorismo. Nadie en su sano juicio puede creer que Zapatero y Rubalcaba se despierten por la mañana pensando en la mejor forma de "colaborar" con ETA, o que Rajoy se rebane los sesos intentando evitar que la banda desaparezca. Es absurdo.

Ahora tenemos que seguir unidos. No importa lo que pensemos del comunicado. Unos serán más optimistas y otros seremos más pesimistas con respecto a las intenciones de la banda, pero la división no puede pasar de ahí. No podemos darle a ETA la satisfacción de saber que nos estamos tirando los trastos a la cabeza, ya que esa es la mejor forma de que la banda y su entorno piensen que lo que han hecho y justificado les ha servido de algo y se sientan moralmente victoriosos.

Tampoco debemos sobreactuar. Que ETA anuncie que nos perdona la vida no es ningún motivo de celebración. Debemos estar contentos, sí, pero no por el comunicado, que es un insulto a las víctimas, sino porque tenemos a los terroristas acorralados. La celebración llegará cuando a ETA no le quede más remedio que disolverse y entregar las armas. Por eso, hay que estar al tanto y actuar con cautela.

Diez claves sobre el 22M

1. Esta vez, la campaña del dóberan no ha funcionado.

2. Todo el PSOE ha sido arrastrado por la nefasta imagen de Zapatero.

3. El PP debe abandonar sus complejos de una vez por todas. Allí donde más ha dado la batalla ideológica, más aplastante ha sido su victoria.

4. El movimiento #15M se ha vuelto en contra de quienes lo han instrumentalizado torticeramente.

5. Es preocupante el ascenso de partidos xenófobos y populistas como Plataforma por Cataluña o el PP de García Albiol.

6. Es mucho más preocupante la victoria de Batasuna-ETA en San Sebastián y su consolidación como segunda fuerza política en el País Vasco (primera en número de concejales).

7. Por primera vez en la historia, cuatro mujeres serán presidentas de comunidad autónoma sin necesidad de recurrir a cuotas o listas cremallera. Paradójicamente -o no tanto- ninguna de ellas es progresista.

8. A pesar de la falta de medios y el descarado y vergonozo boicot informativo, UPyD ha entrado con fuerza en varias instituciones. #Estoesdemocracia.

9. Zapatero no puede permanecer ni un minuto más en su sillón de La Moncloa. Las urnas le han hablado alto y claro.

10. Gallardón tiene un problema con la bebida.

Universo Twitter

A estas alturas, son muy pocos los internautas ajenos al fenómeno Twitter. La red social de microbloguin ha crecido de tal manera que, a su lado, el poderoso Facebook se está quedando pequeño. Todo el mundo tiene una cuenta en Twitter: políticos, deportistas, cantantes, el panadero de la esquina... Todos quieren compartir sus pensamientos en 140 caracteres.

Lo primero que hay que saber de Twitter es que lo más importante, lo vital para que un usuario se mantenga activo, es el número de seguidores con el que cuenta. La gente mata por ellos. Da igual quién te siga: una tienda de electrodomésticos, un salón de belleza, un japonés adicto a los videojuegos... Lo importante es que te sigan. Sin followers, no eres nadie, así que cuantos más, mejor.

Hay varias formas de conseguir seguidores: contar chistes ingeniosos, participar en los Trending Topic, ser mencionado o retuiteado por un famoso... Y otras más cutres pero no por ello menos efectivas, como ponerse a seguir a miles de personas para que, por mera estadística, algunas de ellas empiecen a seguirte a ti.

Un campo muy importante a este respecto es la descripción que uno hace de sí mismo para presentarse ante el mundo. Como en la vida real, cuanto más importante sea el rango que desempeñas, más importante serás tú y más posibilidades tendrás de conseguir un buen puñado de seguidores. Por eso, en Twitter es difícil encontrar albañiles, cajeras de supermercado o amas de casa. En su lugar verás operarios, cash managers e ingenieras domésticas.

Otro aspecto a tener en cuenta es la interacción con los demás usuarios. Hay que mantenerse activo, pero sin acaparar todo el timeline de tus seguidores. Eso denota que tienes mucho tiempo libre y empieza a levantar suspicacias. Por tanto, intenta no perder el control. Tuitea, pero no avasalles. Y ponte un horario: no está nada pero que nada bien visto escribir a todas horas del día, y mucho menos de madrugada, a no ser que te asegures de que tus followers piensan que vives en Nueva York.

Twitter, en sí mismo, es un universo, y como tal en él podemos encontrar toda clase de especies y subespecies. En mi corta experiencia, lo que he podido ver ha sido más o menos esto:

• Tuitero de a pie: descubrió el microbloguin hace relativamente poco y cree que esta red social es como un Facebook ochentero y pequeño. Escribe ocasionalmente, suele tener entre 100 y 200 followers y todavía no sabe discernir entre un tuit, un retuit y una mención. Los mensajes privados directamente no existen.

• Tuitero compulsivo: te conectes a la hora que te conectes, siempre verás uno o varios de sus tuits en tu muro. Por lo general, no sabrás de lo que está hablando porque solo interactúa consigo mismo, es decir, te cuenta su vida a través de un millón de tuits aunque nadie le retuitee ni le mencione. En casos extremos llegan a retuitearse a sí mismos.

• Tuitero famoso. Sí, también son humanos. Y quieren que se sepa. Al menos algunos, ya que entre esta clase de tuiteros hay dos subespecies: los que interactúan con sus seguidores y los que no. O, lo que es lo mismo, los que han entendido el universo Twitter y los que lo utilizan para que se sepa que todavía existen. Entre los primeros, tenemos a Ignacio Escolar, Pedro J. Ramírez o César Cabo, que no dudan en retuitear, contestar o atender a los mensajes de quienes les mencionan. Entre los segundos, casi todos los deportistas de élite... y Leire Pajín, que inexplicablemente tiene más de mil seguidores con cero tuits.

• Tuitero Yo-mí-me-conmigo: son algo así como los nuevos ricos de Twitter. Sin ser del todo famosos, tienen un montón de seguidores porque alguna vez hace mucho tiempo crearon un trending topic o dijeron algo demasiado políticamente incorrecto. Se consideran a sí mismos los sumos sacerdotes de Twitter, y en cierto modo lo son. Aunque nunca contestan y solo hablan entre ellos, siempre está bien seguir a un par de Yo-mi-me-conmigo. Por aquello de enterarse de qué es lo que está pasando en la red.

Otra cosa que tienes que saber de Twitter es que no es una página de contactos. No puedes poner una foto de cuando tenías 14 años, canta mucho y queda bastante feo, además de que hoy en día roza los límites de la legalidad. Si crees que no eres fotogénico, pon algo que te haga parecer intelectual, como una imagen del Guggenheim o un daguerrotipo del Madrid de principios del siglo XIX. Si no sabes lo que es un daguerrotipo, siempre puedes usar la foto de tu hámster.

Y esto es más o menos el universo Twitter. Divertido, sencillo e imprescindible, hasta que salga algo nuevo.

El thriller

Defender a Baltasar Garzón desde una perspectiva jurídica tiene que ser realmente difícil cuando su coro mediático y él mismo han decidido convertir su caso en una especie de thriller de serie B en el que un honrado y valiente juez se convierte en víctima de una cacería política.

Si nos fijamos, todos los argumentos que se oyen a favor de Garzón son del tipo "es quien más ha hecho por derrotar a ETA", "le juzgan por investigar los crímenes del franquismo" o "la trama corrupta sienta en el banquillo al juez". Otros van más allá y acusan directamente al Tribunal Supremo (que es quien le va a juzgar) de ser una extensión del régimen de Franco.

Toda esta demagogia tan fácil de digerir sin duda le granjeará el apoyo de una legión de incautos, pero de ningún modo le va a ser útil si lo que quiere es librarse de la condena.

Porque lo que en la sala del tribunal se va a discutir no es si Garzón es ese superjuez que destapó los GAL (cuando le convino y mal), que luchó contra ETA de manera incansable (a no ser que hubiera en marcha un proceso de negociación con la banda) o que intentó ajusticiar a toda clase de dictaduras (siempre que estas no fueran de izquierdas, claro). De lo que allí se va a hablar es de si, para lograr todas esas hazañas, el juez incumplió la ley a sabiendas, es decir, si prevaricó.

De momento tenemos dos hechos objetivos: Garzón ordenó intervenir las conversaciones privadas entre unos clientes y sus abogados e intentó sentar en el banquillo a unos muertos (los jerarcas franquistas) acusándoles de unos delitos que aún no estaban tipificados como tales en el momento en que se cometieron.

Yo, que no soy jurista, no tengo ni idea de si a eso se le puede llamar prevaricación o no. Eso se lo dejo a los jueces. De momento, Garzón es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Lo que no creo es que inventarse conspiraciones y cargar contra el sistema judicial español le vaya a ayudar mucho a la hora de afrontar los tres procesos que tiene pendientes con la justicia. Tal vez si quiere triunfar en Hollywood, pero no en una sala del Tribunal Supremo.

Manipular a través de una imagen

Si una imagen vale más que mil palabras, una imagen manipulada vale más que diez mil mentiras. El diario online El Confidencial ha decidido hoy acompañar la noticia sobre el acto de Rosa Díez en el palacio de Vistalegre con una foto en la que parece que al mitin han acudido cuatro gatos y el apuntador. Por si fuera poco, titula: "Rosa Díez se da un fallido baño de masas en el amuleto del Zapaterismo". He aquí la imagen:

Este tipo de manipulaciones es bastante habitual en los medios de comunicación tradicionales, que, acostumbrados desde hace años a creerse los amos del chiringuito, confían en que sus lectores no acudirán a otras fuentes de información para contrastar las noticias que les ofrecen. Pero que sea precisamente un periódico digital el que cae en esta trampa tan burda es bastante triste, sobre todo teniendo en cuenta que la cabecera del citado periódico va acompañada del eslogan "3.600.000 lectores influyentes".

He aquí una imagen mucho más neutral y más fiel de lo que ha sido el acto de hoy de Rosa Díez en Vistalegre, colgada en Facebook por un simpatizante de UPyD que estaba presente.

Es evidente que el recinto no estaba tan abarrotado como cuando Zapatero ofrecía allí sus mítines de campaña. Pero de ahí a insinuar que ha sido un fracaso hay bastante camino, sobre todo teniendo en cuenta la nula capacidad económica, operativa y mediática de un partido como el de Rosa Díez. En cualquier caso, y tal y como recuerda uno de los lectores de El Confidencial, Rubalcaba ha congregado hoy mismo en Palma de Mallorca a 2.000 asistentes, 4.000 menos que Rosa Díez. El titular elegido en esta ocasión por el mismo diario ha sido mucho más positivo: "Rubalcaba, aclamado entre vítores y gritos de 'presidente', 'presidente'".

El fin no justifica los medios

Cada argumento que leo a favor del chivatazo a ETA en el bar Faisán es más patético que el anterior. Ahora que ya les han dado las consignas y pueden hablar del tema (después de dos días de sonrojante silencio), los analistas gubernamentales se afanan en justificar aquel hecho bochornoso e ilegal.

Por ejemplo, Antonio Casado reconoce hoy en su columna de El Confidencial que sí hubo chivatazo en el proceso de negociación con ETA, pero que éste en ningún caso tenía como objetivo ayudar al aparato de extorsión de la banda a seguir recaudando dinero a través del mal llamado impuesto revolucionario. Por tanto, dice Casado, no se puede acusar al Gobierno de colaboración con banda armada, ya que eso sería "indecente".

Pues no, señor Casado. Lo indecente es boicotear desde el mismísimo ministerio del Interior una operación antiterrorista puesta en marcha por la Justicia. No solo se está colaborando con banda armada (ayudar a alguien a huir, sean cuales sean los motivos, siempre se ha considerado un delito de complicidad), sino que se está entorpeciendo la labor de la justicia, lo cual es otro delito aún mayor. No hace falta ser abogado para saber esto. El escándalo aquí es que sea el propio ministerio del Interior, encargado de velar por la seguridad de todos los españoles, el que ayude a huir a unos terroristas avisándoles de que un juez ha ordenado su detención. El encargado de velar por que se cumplan las leyes, incumpliéndolas flagrantemente y nada menos que para dejar que unos terroristas huyan.

En la misma línea, el editorial de hoy de El País dice que el soplo, "del que no hay duda" (¿entonces por qué siempre habláis de "supuesto" chivatazo?), "tuvo como motivación ayudar o no entorpecer la negociación". Y añade que el mismo produjo "un aplazamiento, no la suspensión, de las detenciones previstas, que se produjeron de todos modos mes y medio después". Es decir, la vieja historia de que el fin justifica los medios y de que no es para tanto.

Por esta regla de tres, se podrían cometer toda clase de ilegalidades para alcanzar un buen fin. Incluso los GAL estarían permitidos ya que, al fin y al cabo, su objetivo era acabar con ETA. Lo siento pero no vale.

Cuando los expertos hablan...

... dicen cosas como estas:

"La historia ha demostrado, incluido Chernóbil, que la energía nuclear ha producido infinitamente menos víctimas (Fukushima puede que ninguna) e incluso simple afectados que el carbón, el gas y el petróleo".

"Cómo han tratado los medios de comunicación el desastre de Fukushima será motivo de infinidad de tesis doctorales y estudios sesudos. Desde mi punto de vista se ha ido mucho más allá de la manipulación y la histeria. Pero no soy sociólogo, periodista, ni psicólogo".

"Fukushima va a hacer infinitamente más seguras a las centrales nucleares. Por eso es seguro que más que frenar, lo que hará es acelerar el renacimiento nuclear. La humanidad lo necesita y el planeta lo exige".

"Yo espero que el payaso que dijo lo del Apocalipsis sea la única víctima (política, claro) de Fukushima".

¿Por que hay un empeño en minimizar los riesgos de la radiación?

"Lo que me parece que hay es un empeño contrario, a exagerar hasta unos extremos delirantes esos riesgos. Como se ha informado esta semana ha sido rayando la histeria. Recuerda lo del apocalipsis del subnormal ése de comisario europeo. Ten en cuenta lo siguiente. Todos los hospitales del mundo tienen su servicio de medicina nuclear donde se irradian voluntariamente a los pacientes, y por otro lado, se han estudiado exhaustivamente 92.000 supervivientes de los bombardeos de Hiroshima y nagasaki así como 25 años los de Chernóbil. Conclusión: los efectos de la radiación sobre el cuerpo humano se conocen perfectísimamente. Y no son, ni de lejos, los que a nivel popular nos han imbuido. Ni de lejos".

¿Se bañaría en las proximidades de una central nuclear?

"En el embalse de Arrocampo, el que enfría Almaraz, se hacen concursos de pesca deportiva. ¿Sabe por qué? Porque al estar un poco más caliente, hay muchos más peces. Y las fotos de gente bañándose en las proximidades de Vandellós y otras son legendarias. La razón es la misma: son aguas algo más templadas y sin ninguna contaminación. Si yo no me baño es porque me daría escalofríos recordar a Fraga en Palomares".

Para que conste, no he sacado esto de un artículo de Libertad Digital ni del boletín interno del Consejo de Seguridad Nuclear. Los extractos son de una charla que el catedrático de Física Atómica de la Universidad de Sevilla y autor de más de ochenta publicaciones científicas, Manuel Lozano Leyva, ha mantenido hoy mismo con los lectores de Público. Recomiendo la lectura completa.

¿Cuál de estos titulares es más apocalíptico?

"El milenarismo va a llegar"

Intervención en Libia

Dicen que lo de Irak fue distinto. Que en ese momento Saddam no estaba masacrando a su pueblo, que el pretexto de las armas de destrucción masiva era mentira y que no había resolución de la ONU.

Las dos últimas cosas son verdad. Ni había armas de destrucción masiva (aunque esto se demostró después) ni había un resolución explícita de la ONU para iniciar la invasión de Irak. Pero Saddam nunca dejó de masacrar a su pueblo.

Y ese es el motivo por el que, dicen, el Consejo de Seguridad de la ONU ha aprobado intervenir militarmente en Libia. Porque hay un lunático atrincherado incapaz de comprender los deseos de libertad de su pueblo.

Irak fue un error. No la guerra en sí (derrocar a un tirano sanguinario siempre es para bien), sino el aventurarse a ella sin un mayor consenso internacional. Eso dio alas a lo que vino después. Pero al menos nunca vimos a Bush, Blair o Aznar haciendo manitas con el dictador.

La intervención en Libia estaba cantada. Después de pasarse semanas vacilando, a la comunidad internacional no le quedaba otra. Si dejaban que Gadafi recuperara el control, ¿con qué cara le iban a explicar a los ciudadanos que mantienen los contratos petrolíferos con su régimen? En realidad, se trata de dinero. Si fuera por motivos humanitarios, habría que invadir medio mundo, empezando por un par de miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU.